Акт об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования

Акт об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2018 г. N 58-АД18-5 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Ларина П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, Ларин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ларин П.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и прекращении производства по настоящему делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Основанием для привлечения Ларина П.А. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) выводы о том, что он управляя транспортным средством “Toyota Wish”, государственный регистрационный знак . на ул. Строительной, д. 90, г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края 10 июня 2017 года в 23 часа 42 минуты, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основание для направления Ларина П.А. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 3).

От прохождения медицинского освидетельствования Ларин П.А. отказался.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом указано на наличии у водителя Ларина П.А. признаков опьянения – поведение, не соответствующего обстановке (л.д. 2).

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Ларин П.А. последовательно заявлял (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей старший государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края Юсов А.В. пояснил, что у водителя Ларина П.А. были внешние признаки наркотического опьянения, в связи с чем, не было оснований предлагать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 35 оборот).

Допрошенный мировым судьей понятой Р. пояснила, что водитель Ларин П.А. в ее присутствии был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 35 оборот).

Допрошенный мировым судьей понятой К. пояснил, что водитель Ларин П.А. в его присутствии был отстранен от управления транспортным средством, но в виду значительного промежутка времени не помнит, отказался ли тот от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или от медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 35 оборот).

При наличии таких показаний должностного лица и свидетелей, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы Ларина П.А., сведения, содержащиеся в процессуальных документах, показания уполномоченных должностных лиц и свидетелей соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Ларину П.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Читайте также:  Размер штрафов за отсутствие техосмотра, согласно новому законодательству

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларина П.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Ларина П.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской ФедерацииС.Б. Никифоров

Обзор документа

Верховный Суд РФ признал незаконным штраф, наложенный на водителя за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Причина – несоблюдение сотрудником ГИБДД порядка направления на такое освидетельствование.

Не соответствующее обстановке поведение – достаточное основание полагать, что водитель пьян, но этого недостаточно для направления его на медосвидетельствование.

Прежде чем направить водителя на медосвидетельствование, уполномоченное должностное лицо обязано сначала предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лишь при отказе пройти освидетельствование на алкогольное опьянение; несогласии с его результатами; достаточных основаниях полагать, что водитель пьян, и при этом отрицательном результате освидетельствования, водитель направляется на медосвидетельствование.

В данном случае законные основания для направления на медосвидетельствование не указаны ни в протоколе о направлении на него, ни в протоколе об административном правонарушении.

lawor › Блог › Автоюрист про отказ от медицинского освидетельствования

Автоюрист про отказ от медицинского освидетельствования

Ответы юриста Коллегии автоюристов Самара на вопросы водителей, на которых составили протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Вопрос водителя: По какой причине протокол сотрудника ГИБДД, составленный по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ может быть отменен в суде?

Ответ автоюриста: Статья 24.5 КоАП содержит обширный перечень оснований для прекращения производства по делу. Распространяется этот перечень и на дела возбужденные по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за предполагаемый отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Например, судебная практика знает многочисленные случаи прекращения таких дел по следующим причинам:

— водитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но на него всё равно был составлен протокол по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ;

— человек, оформленный за отказ от медицинского освидетельствования, не являлся водителям, а был пассажиром автомобиля, пешеходом;

— сотрудник ГИБДД не привлек понятых при составлении протоколов или в качестве понятых были привлечены ненадлежащие лица (полицейские, родственники, друзья, оформленные за нарушение, пьяные, несовершеннолетние или иные заинтересованные лица);

— в протоколы были внесены значительные изменения или дополнения;

— отсутствовала подпись сотрудника ГИБДД в протоколе об административном правонарушении;

— водителю не разъяснили его права, что было подтверждено в ходе рассмотрении дела;

— дело было рассмотрено с нарушением подсудности;

— водителя не известили о дате судебного заседания или о внесении изменений в протоколы;

— автолюбителю не предложили освидетельствование на месте с помощью алкотестера;

— человек был направлен на медицинское освидетельствование незаконно;

— у водителя отсутствовали признаки опьянения;

— истекли сроки давности привлечения к ответственности;

— водителю отказали в переводе дела по месту жительства или иных ходатайствах;

— автолюбителю не предоставили возможность опросить тех лиц, которые свидетельствовали против него (сотрудника ГИБДД, понятых, свидетелей);

— водитель представил в суд акт медицинского освидетельствования, который подтверждал что на момент составления протоколов он в состоянии опьянения не находился и признаков опьянения у него быть не могло;

— несмотря на обязанность сотрудника ГИБДД доказывать вину автолюбителя в материалы дела не были представлены достаточные доказательства;

— протоколы были составлены с грубыми нарушениями, были допущены другие нарушения при возбуждении и(или) рассмотрении дела по ч.1 ст.12.26 КоАП, предусматривающего ответственность водителя за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопрос водителя: Как доказать что я не управлял автомобилем, а за рулем находилась жена?

Ответ автоюриста: Любые доказательства могут быть использованы человеком, которого обвинили по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: видеозапись, документы, свидетельские показания. Стоит также внимательно изучить копии протоколов и другие материалы дела. Правду скрыть очень сложно, поэтому в материалах дела должны содержаться «зацепки», которые будут подтверждать слова человека, что он не ехал за рулём.

Помимо этого нужно постараться максимально подробно опросить сотрудником ГИБДД и других участников производства по делу (свидетелей, понятых и т.д.). Из их подробных показаний также должно следовать, что человека обвинили несправедливо. Складно соврать очень сложно, люди должны проговориться. Есть много других способов установить истину по делу, которые известны опытному автоюристу.

Нужно также учитывать, что автолюбитель не обязан доказывать свою невиновности, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу человека в отношении которого возбудили дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопрос водителя: Я припарковал свой автомобиль и пошёл домой с бутылкой пива, из которой сделал несколько глотков. Когда я уже шёл к дому, ко мне подошел сотрудник ГИБДД и попросил пройти в патрульный автомобиль, где был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Правомерны ли действия сотрудника ГИБДД, если он меня не останавливал?

Ответ автоюриста: Если сотрудник ГИБДД не останавливал автолюбителя, то его действия по составлению протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ незаконны. В момент, когда автолюбитель перестал управлять автомобилем, он стал пешеходом (сначала став пассажиром). Пешеход не может быть лишен права управления транспортными средствами по причине отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. При этом сотрудник ГИБДД не останавливал автомобиль, значить став пешеходом человек мог употребить алкоголь, поскольку за рулем он уже не находился.

Если же сотрудник ГИБДД вменял автолюбителю распитие алкогольных напитков в общественном месте, то должен был быть составлен совершенно другой протокол. При этом за распитие спиртных напитков в общественном месте не предусмотрено лишение водительских прав.

Вопрос водителя: В моём деле возбужденном сотрудником ГИБДД за отказ от медицинского освидетельствования очень много противоречий, нарушений и не состыковок. Можно ли по этому основанию отменить постановление о лишении водительских прав по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ?

Ответ автоюриста: Да, если в деле есть существенные неустранимые противоречия или нарушения, то все они должны толковаться в пользу автолюбителя. Ведь автомобилисту сложно доказывать свою невиновность. Наличие противоречий и нарушений в деле свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД по оформлению протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Естественно все зависит от того, какие именно нарушения допущены и какие именно противоречия есть в деле. Многое также зависит от активных действий самого автолюбителя.

Первый шаг к отмене постановления о лишении водительских прав – это подготовка грамотной жалобы в вышестоящей суд. В этой жалобе нужно как можно подробней описать все имеющиеся в деле нарушения, противоречия.

При составлении апелляционной жалобы автолюбителю может потребоваться помощь опытного юриста. В таком случае вы можете обратиться в Коллегию автоюристов Самара. Грамотный автоюрист фирмы всегда готов защищать интересы автолюбителей при рассмотрении дела, связанных с лишением водительских прав.

Отказ от медосвидетельствования (ст. 12.26 КоАП РФ)

Согласно правилу, установленному в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, виновность водителя, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается только в судебном порядке на основании полученных доказательств. Однако доказательства, полученные с нарушением закона, не допускаются (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, водитель считается невиновным, пока его вина не будет доказана должным образом и в рамках действующего законодательства.

Стоит также отметить, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения всегда толкуются в ползу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Отказ от медицинского освидетельствования
(статья 12.26. ч. 1)

Отказ от медосвидетельствования – самая распространенная ситуация, с которой водители обращаются в нашу компанию. А связано это с упрощенной процедурой производства сотрудниками ГИБДД процессуальных действий. Т.е., если водитель согласился на “отказ от медосвидетельствования”, то сотрудникам дорожной службы не придется оставлять свое место дислокация для того, чтобы отвезти человека в наркологический кабинет.

Зачастую инспекторы ГИБДД оказывают психологическое давление на водителей, с целью получения отказа от прохождения медосвидетельствования. При этом многие водители не могут сразу разумно оценить происходящую ситуацию и подписывают протокол за отказ от медосвидетельствования (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). Однако, если во время обратиться к автоюристам за помощью, то можно получить большие шансы на прекращение административного производства.

Юридическое понятие отказа от медосвидетельствования

Многие водители сравнивают отказ от медосвидетельствования с таким правонарушением, как управление машиной в состоянии опьянения. Однако сразу стоит для себя отметить, что данное заблуждение является неверным. У этих двух нарушений есть схожие процессуальные действия, но предусмотрен совершенно разный умысел их совершения. И если говорить об отказе от освидетельствования, то здесь законом предусмотрен прямой умысел водителя не выполнять законное требование сотрудника дорожной службы о похождении медицинского освидетельствования. Т.е. при отказе от данной процедуры, само состояние опьянения не устанавливается, а признаки, которые указаны в протоколах не подтверждаются, а равно не являются клиническими.

Если у вас имеются вопросы или вы хотите обратиться к нам за помощью, то позвоните прямо сейчас или заполните форму обратной связи и получите бесплатную консультацию от нашего автоюриста:

+7 (499) 938-83-75

Отказ от медосвидетельствования – что грозит в 2020 году

Законом установлено наказание в виде лишения водительских прав от 1,5 до 2-х лет и штраф 30000 рублей. Т.е. при отказе от освидетельствования, человек подвергнут двойному наказанию. Однако привлечь к ответственности может исключительно только суд. Поэтому в настоящее время сотрудники ГИБДД сразу не забирают водительское удостоверение и не ограничивают в последующем передвижении на машине.

Заблуждение водителей:

Многие водители считают, что судьями автоматически выносится приговор о лишении прав за отказ от медосвидетельствования. Однако, данное мнение распространяют лишь те водители, которые не смогли доказать свою невиновность, либо вовсе не явились на судебное заседание.

Читайте также:  Боковой интервал между автомобилями

В свою очередь отметим, что данные дела разваливаются в суде наравне с другими правонарушениями, за совершение которых предусмотрено лишение водительских прав. А на ранних стадиях можно и вовсе добиться того, чтобы дело не дошло до суда (например, прокурорский надзор).

Поэтому, если в отношении вас составили протокол за отказ от медицинского освидетельствования, то не стоит опускать руки и терять времени. Необходимо проанализировать всю ситуацию произошедшего, выявить допущенные нарушения в производстве процессуальных действий и в составленных протоколах, а также организовать грамотную линию защиты.

Порядок направления на медосвидетельствование

Если один или несколько вышеуказанных признаков имели место, то сотрудник ГИБДД в первую очередь обязан отстранить водителя от управления транспортным средством. При производстве данной процедуры обязательно должны участвовать двое понятых. Т.е. понятые должны видеть какой машиной управлял водитель, как он передает ключи от своей машины инспектору ДПС, и как оформляется протокол об отстранении.

Далее инспектор обязательно должен потребовать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем прибора «Алкотестер» (продуть на месте). Т.е. сотрудник ДПС составляет Акт освидетельствования и предъявляет включенный прибор «Алкотестер» водителю. Данную процедуру также должны наблюдать двое понятых. И только если водитель отказался продуваться на месте, или продулся, но не согласен с показаниями данного прибора, то тогда уже сотрудники ГИБДД имеются право требовать пройти медицинское освидетельствование.

Если все процедуры произведены в положенном порядке и водитель отказывается проехать в медицинский кабинет, то тогда сотрудники дорожной службы обязаны составить протокол об административном правонарушении и переместить машину специальную площадку. При этом понятые должны находиться на месте до окончания всех действий.

Также если вас остановили сотрудники ГИБДД и потребовали пройти наркотический тест на месте (без направления к врачу-наркологу), то данное действие является незаконным, а составленный административный материал подлежит прекращению.

Основные ловушки, которые используют сотрудники ГИБДД

Сотрудники дорожной службы по разному подвергают водителей наказанию за отказ от медицинского освидетельствования. Все зависит от того, насколько водитель обладает юридическими познаниями в данной области права. Мы приведем наиболее частные ситуации, которые случались с нашими клиентами:

  1. В первом случае водители “продуваются” на месте через Алкотестер и данный прибор показывает отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако сотрудники дорожной службы требуют пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, мотивируя это либо красными глазами, либо невнятной речью, либо поведением, несоответствующим обстановке. В свою очередь водитель ранее пояснял, что очень спешит по своим делам (на работу, в детский сад и т.д.). Оценивая данные обстоятельства сотрудники ДПС объясняют водителю, что процедура прохождения медицинского освидетельствования займет от 1 до 3 часов (что является правдой) и предлагают отказаться от ее прохождения. При этом на вопрос “Что за это будет?”, сотрудники отвечают, что будет составлен протокол и в суде назначат только административный штраф. Т.е. сотрудники дорожной службы умалчивают о лишении водительских прав за отказ от медосвидетельствования.
  2. Второй случай по начальным обстоятельствам практически аналогичен первому. Но в отличие от первого случая, водитель согласен проехать в медицинский кабинет для прохождения освидетельствования. Однако сотрудники ГИБДД убеждают водителя в том, что они плотно взаимодействуют с врачами-наркологами и, если водитель все же согласится пройти медицинское освидетельствование, то по анализам у него найдут наркотические вещества или запрещенные лекарственные препараты. Также многие инспекторы ДПС угрожают тем, что впоследствии водителя обязательно поставят на учет в наркологический диспансер. От такого психологического давления многие водители соглашаются подписать отказ от освидетельствования.
  3. Водитель “продулся” через Алкотестер и прибор показал остаточность алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако сотрудники ГИБДД предлагают водителю написать отказ от медосвидетельствования и сделать независимое освидетельствование в другом месте, чтобы алкоголь к этому времени полностью вышел из организма. При этом сотрудники ДПС убеждают водителей в том, что судьи всегда оправдают водителей по данным обстоятельствам. Однако, как указывалось выше, в суде дело будет рассматриваться по существу. Проще говоря, судья будет рассматривать только обстоятельства отказа от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования, при этом освидетельствование, которое водитель прошел самостоятельно, судом принято в качестве доказательств не будет.
  4. Водителю не предлагают пройти освидетельствование путем прибора Алкотестер, а сразу требуют пройти освидетельствование у врача-нарколога. При этом, согласно действующему законодательству, “продувка” на месте является первой и обязательной процедурой. Просьбы на проведение освидетельствование на месте, как правило игнорируется сотрудниками ДПС и в отношении данных водителей составляется протокол за отказ от медицинского освидетельствования.
  5. Еще одна из наиболее частных ситуаций, в которой водитель согласен проехать с сотрудниками ГИБДД на освидетельствование в медицинский кабинет. Но прибыв к варчу-наркологу, водитель по физиологическим причинам не может сдать биологический анализ в виде мочи. Однако сотрудники ДПС ставят ему условия, что если в течение 15-30 минут он не предоставит данный анализ, то ему напишут отказ. При этом, просьбы водителя взять у него кровь из вены, что согласно Постановлению правительства № 495 является обязательным, сотрудниками дорожной службы игнорируется.

Вышеуказанные ситуации в нашей практике встречаются чаще чем остальные. Однако обстоятельств, при которых водителям вменяют отказ от медицинского освидетельствования, множественное количество. Но стоит для себя отметить, что практически при любой ситуации сотрудники ГИБДД совершают грубые процессуальные нарушения (формальное участие понятых, формальное воспроизведение видеозаписи, отсутствие законных оснований направления на освидетельствование и т.д.).

Поэтому если вам грозит лишение прав за отказ от медицинского освидетельствования, то мы обязательно поможем вам избежать данного наказания!

Компания «Автоюрист-Правозащита» долгое время работает только в узкой специализации (автоправо), поэтому мы знаем все тонкости действующего законодательства. Наши специалисты проводят подробный юридический анализ каждого дела, выявляют процессуальные нарушения в действиях сотрудников ГИДД, нарушения при составлении процессуальных документов, устанавливают какие нарушения были допущены при рассмотрении дела в суде, а также наши специалисты устанавливают наличие состава и события вменяемого отказа от медицинского освидетельствования (ст. 12.26 КоАП РФ).

Далее мы выстраиваем линию защиты и представляем интересы наших клиентов в суде, в ГИБДД, в прокуратуре и в других организациях, до полного прекращения административного производства.

Образец акта об отказе работника от медицинского освидетельствования

Нередко работник отказывается пройти проверку на опьянение. Значит, нужно составить акт об отказе от медицинского освидетельствования. Образец этого документа должен соответствовать установленной форме. Кадровику необходимо это знать, поскольку компании нередко сталкиваются с подобными ситуациями. Чтобы оформить правильно дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение, нужно подготовить все нужные документы. Когда они составлены без ошибок – это залог безопасной работы. Рассказываем детально, как подготовить акт об отказе от медицинского освидетельствования.

Соблюдаем все процедуры

Процедуры, связанные с наложением дисциплинарных взысканий – замечания, выговора, увольнения – жестко регламентированы действующим законодательством. В частности, большая роль отведена доказательству вины работника, послужившей основанием для соответствующего дисциплинарного наказания. Поэтому если компания составляет акт об отказе работника от медицинского освидетельствования, то дело зашло уже далеко. Подготовка данного документа свидетельствует о желании руководства довести дело до логического завершения – увольнения сотрудника.

Напомним, что трудовое законодательство устанавливает случаи, когда сотрудника допустимо уволить по инициативе работодателя. Сделать это можно, в том числе за однократное грубое нарушение сотрудником своих трудовых обязанностей. В частности, с ним можно распрощаться (ч. 1 ст. 81 ТК РФ):

  • за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение дня или смены либо более 4-х часов подряд;
  • появление на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
  • разглашение тайны – государственной, коммерческой, служебной и т. д.;
  • совершение на работе хищения, растраты, умышленного повреждения или уничтожения имущества, факт которых установлен компетентными органами;
  • нарушение требований охраны труда, если таковое повлекло за собой тяжкие последствия в виде несчастного случае, аварии, катастрофы либо реальную угрозу их наступления.

В случае отказа готовим акт

Присутствие на работе в нетрезвом виде – основанием для применения дисциплинарного взыскания сразу в виде увольнения. Однако состояние опьянения работника нужно доказать.

Лучше всего, конечно, направить сотрудника на медосвидетельствование в медицинскую организацию. Однако на практике работник может от этого отказаться. Тогда на помощь кадровику придет официальный акт об отказе от медицинского освидетельствования (бланк и образец приведены в конце статьи).

Доказать факт алкогольного опьянения сотрудника можно различными способами (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 20.11.2013 № 33-847).

Например, с помощью алкотестера. При этом необходимо иметь в виду, что применяемое устройство должно соответствовать требованиям ГОСТ. В противном случае показания такого прибора засчитаны не будут. Правильность данного вывода подтверждают судьи – апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2014 №33-851/2014.

Таким образом, один из обязательных элементов, составляющих доказательную базу рассматриваемого дисциплинарного проступка – это акт об отказе от медосвидетельствования.

Обычно этот документ составляет непосредственный начальник выпившего сотрудника или кадровый работник. Так как это официальный документ, акт должен быть составлен в присутствии 2-х или более свидетелей. Его можно сформировать в произвольном виде, так как унифицированный образец акта об отказе от медицинского освидетельствования работника законодательством не утвержден.

Какую же информацию должен содержать этот документ? В акте нужно описать:

  • всю ситуацию в хронологическом порядке, указав место и время его составления;
  • причину отказа работника предприятия от медосвидетельствования;
  • признаки опьянения, наблюдаемые у сотрудника.

Это примерно минимальный перечень сведений, которые должен содержать акт об отказе от медосвидетельствования.

  • неадекватное поведение, в том числе агрессия;
  • несвязная речь;
  • неустойчивость в позе Ромберга;
  • раскоординация движений;
  • расширение или наоборот сужение зрачков;
  • возбуждение или заторможенность;
  • нетвердая походка;
  • запах алкоголя.

Специально для читателей наши специалисты подготовили бланк акта об отказе от медицинского освидетельствования. Скачать бесплатно пустой формуляр с нашего сайта можно по прямой ссылке здесь.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Можно ли и как избежать наказания за отказ от медицинского освидетельствования?

Можно! Но, как и в любой другой ситуации, только при наличии для этого должных оснований – когда есть любые сомнения в виновности водителя. Медицинское освидетельствование, как и процедура направления на него, в 2020 году проходят по оговоренным законом правилам. Если при этом будут допущены процессуальные нарушения, у водителя есть высокие шансы избежать наказания за отказ от него, даже заведомо зная, что в крови, действительно, есть алкоголь.

Отказ от освидетельствования: что это и какое наказание?

Самое первое, что нам нужно – это научиться понимать различие в 2 видах процессуальных действий со стороны сотрудника ГИБДД:

  • освидетельствование на алкогольное опьянение (и только на алкогольное) – проводится на месте на дороге и избежать его можно легко и без последствий, просто отказавшись дуть в “трубку”,
  • медосвидетельствование – делается уже в лечебном учреждении (в том числе и переносном, если таковое есть).

Пункт 227.1 Админрегламента определяет ряд признаков, руководствуясь которыми, инспектор может провести в отношении водителя освидетельствование на состояние алкоопьянения (ОСАО). Такими основаниями, в том числе являются:

  • алкогольный запах;
  • неустойчивость позы;
  • несвязная речь;
  • резкое изменение цвета лица;
  • поведение, не соответствующее обстановке.

При их выявлении сотрудник полиции отстраняет водителя от управления и проводит освидетельствование при помощи алкотестера. Но водитель имеет полное право отказаться от освидетельствования на опьянение на месте, и за это ему ничего не будет – штраф и тем более лишение прав за это не предусмотрены. Достаточно выразить свое нежелание устно, принудить дышать в трубку вас никто не может.

Однако, такой отказ чаще всего послужит основанием для направления на медицинское освидетельствование (п. 234 Админрегламента), которое нужно отличать от обычного освидетельствования на месте. Оно проводится аккредитованными медицинскими специалистами в лицензированном учреждении здравоохранения либо оборудованном передвижном пункте.

Для направления на такую процедуру инспектор составляет протокол, в котором фиксирует отказ на месте. Все это подтверждается подписями понятых, которые должны лично удостовериться в вашей воле и лично услышать отказ.

Но силой заставить водителя пройти анализ заставить не может никто, он вправе отказаться от процедуры. Однако, если водитель откажется уже от медицинского освидетельствования (МОСО), инспектор снова составит протокол, но уже об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП. В этом случае вас ждут куда более жесткие последствия, наказание за отказ от медицинского освидетельствования – это штраф в 30 тысяч рублей и лишение прав на 1,5-2 года.

Можно ли избежать ответственности?

Да! Но возможно это только в случае, если инспекторами при оформлении вашего отказа были допущены нарушения либо условия проверки водителя не соответствовали требованиям закона, а это, в свою очередь могло повлиять на неправильные результаты освидетельствования.

Изначально в качестве нарушений можно рассматривать несоблюдение условий для проведения освидетельствования, оговоренных Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 и Приказом Минздрава № 933н от 18.12.2015.

Исходя из положений указанных нормативно-правовых актов, отказ сдавать анализы будет вполне законным, если он обусловлен (ниже перечисляем самые распространенные нарушения при процедуре):

  • несоответствием передвижного пункта медицинского освидетельствования Требованиям, в том числе к температуре и влажности, оборудованию, его размерам;
  • отсутствием у медицинского учреждения необходимой лицензии, а у врача – необходимых сертификатов, лицензии и свидетельства о прохождении специального обучения;
  • применением для проведения медицинского освидетельствования приборов, на использование которых отсутствует разрешение Росздравнадзора;
  • отсутствием пломбы поверителя либо ее несовпадение с оттиском, содержащимся в паспорте прибора для проверки выдыхаемого воздуха, либо проведение поверки неаккредитованной организацией;
  • использованием в медицинском учреждении тестера, предоставленного полицейскими;
  • сомнениями в подлинности свидетельства о поверке тестера, например, несовпадением даты поверки в свидетельстве и паспорте, отсутствием подписи в акте поверки;
  • отсутствием сертификатов соответствия прибора требованиям ГОСТ;
  • отсутствием документов, что прибор для проверки паров алкоголя в выдохе зарегистрирован как медицинское изделие.

Любое из таких нарушений требований рекомендуем отразить в своих объяснениях в протоколе по ст. 12.26 КоАП. В будущем это поможет при принятии решения по делу.

Процессуальные нарушения при освидетельствовании

Но даже если такие факты на практике не имели места, последующее изучение процессуальных документов поможет выявить нарушения, на основании которых процедуру привлечения к ответственности можно признать неправомерной.

Она урегулирована Админрегламентом, и если вы видите, что действия инспекторов не соответствуют по процедуре его требованиям, не стоит указывать им на нарушения. Запомните это! Впоследствии такие нарушения помогут вам выйти сухим из воды.

К ним можно отнести:

  • отсутствие понятых и видеозаписи при отстранении от управления, составлении протоколов, появление понятых после составления процессуальных документов, отсутствие видеозаписи предложения пройти проверку;
  • отсутствие подписей понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказ от которого последовал позже;
  • нарушение процессуальной хронологии – протокол по ст. 12.26 КоАП составлен позже, чем протокол о направлении на медосвидетельствование;
  • неотстранение водителя от управления – первое, что полиция должна сделать, это исключить возможность дальнейшей езды, о чем составит протокол, а после чего только совершать остальные процессуальные действия. Если этого не сделать, любые другие протоколы незаконны;
  • предложение инспекторов подписать пустой протокол. Об этом необходимо обязательно написать в своих объяснениях;
  • в протоколах отсутствует точное время остановки, адрес либо они не соответствуют действительности, либо в разных протоколах отличаются;
  • в протоколе о направлении на медосвидетельствование указаны критерии и основания для направления на обследование, отличные от указанных в п. 3 Правил, например, “резкий запах изо рта” вместо “запах алкоголя изо рта”;
  • несоответствие в заключении врачей фразы об отказе водителя тексту, предусмотренному п. 14 Порядка;
  • несовпадение подписей одного и того же понятого в разных процессуальных документах, значительная разница в объяснениях разных понятых, что делает протоколы недопустимыми доказательствами по делу;
  • неразъяснение водителю его прав, в частности, положений ст. 25.1 КоАП. На основании этого суд должен признать, что водитель не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, а это нарушает его право на защиту.

Разводки ГИБДД: как не лишиться прав за отказ от медосвидетельствования

Наш герой Игорь попал в неприятную, но, увы, распространенную ситуацию. На трассе его остановили инспекторы ГИБДД — мол, от него пахнет алкоголем. Водителю предложили два варианта: проехать в больницу либо написать отказ от медосвидетельствования. О том, чего Игорю стоил второй вариант и как ему удалось отбить свои права в суде, читайте в материале ЗР.

Рассказывает адвокат Евгений Шмелев:

С чего все начиналось

«В 2016 году я вел дело молодого человека, которого хотели привлечь по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — „Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения“ (предусматривает штраф 30 тыс. рублей и лишение водительских прав на срок от полутора до двух лет. — Прим. ЗР).

Дальше, говоря простым языком, начинается развод. Инспектор ГИБДД спрашивает Игоря, поедет ли тот на медицинское освидетельствование в больницу (забегая вперед, скажу, что уже только это является прямым нарушением процедуры). Естественно, у Игоря не было никакого желания тратить час-два у врачей, ведь ему надо вовремя развезти товар по точкам. Тогда сотрудник полиции «пошел водителю навстречу» и посоветовал в больницу не ехать — там его поставят на учет. Проще подписать отказ от прохождения медосвидетельствования. Я часто с этим сталкиваюсь и не знаю, почему инспекторы так говорят водителям — видимо, таким образом оказывают на людей дополнительное психологическое давление. Надо ли говорить, что весь диалог происходил без понятых.

Получите — распишитесь и… еще раз распишитесь

Не понимая, чем ему это грозит, мой доверитель согласился подписать отказ от прохождения медэкспертизы. Инспектор составил протокол о направлении на медосвидетельствование, в котором Игорь расписался. Тем временем второй сотрудник находит двух понятых и говорит: «Вот водитель такой-то, вот стоит его ГАЗель. Он отказывается ехать в больницу, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения». А мой клиент при этом сидит и молчит. Впоследствии понятые подтвердили, что никто при них не предлагал водителю пройти проверку с помощью алкотестера (о том, как правильно это делать, читайте здесь). Инспекторы просто рассказали понятым все за самого «нарушителя» и дали им подписать протокол о направлении на медосвидетельствование, после чего отпустили. Затем один из инспекторов дал моему доверителю пустые бланки протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, которые Игорю необходимо было подписать в местах, отмеченных галочками (еще один распространенный прием сотрудников ГИБДД). Игорь поставил подписи и спокойно поехал дальше развозить товар.

На этом история не заканчивается. По словам понятых, спустя примерно час после всех событий к ним домой приезжают те же инспекторы ГИБДД и объясняют, что необходимо еще расписаться в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством. Честно скажу, даже жалко, что на тот момент еще не действовал федеральный закон от 17 апреля 2017 года №71-ФЗ «О внесении изменений в статью 303 УК РФ», предусматривающий уголовную ответственность должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, за фальсификацию доказательств по делу об административных правонарушениях. Скажу как бывший следователь, что формально этот состав здесь усматривается.

Разбор полетов

Теперь давайте по порядку, о каких грубейших нарушениях идет речь. После того как инспекторы остановили Игоря и заподозрили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, они должны были первым делом в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) отстранить его от управления ТС, о чем оформить соответствующий протокол. В нашем случае инспектор в установленном КоАП РФ порядке Игоря не отстранил, протокол об этом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи не составил. В связи с этим какие-либо дальнейшие процессуальные действия в отношении водителя являются незаконными.

Далее инспектор должен предложить пройти проверку на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера. Процедура может происходить либо на глазах у понятых, либо записываться на видео. Впрочем, одно не исключает другого. По правилам, только после этих двух этапов сотрудник полиции предлагает водителю проехать в ближайшую больницу для прохождения медосвидетельствования.

В итоге получается, что для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование может быть три основания:

  • водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (но!: если ему этого сделать не предлагали, то полицейские не имеют права направлять его в больницу);
  • водитель не согласен с результатами, которые выдал алкотестер;
  • прибор показал, что водитель трезв, однако у инспектора все еще на этот счет есть сомнения.

Встретимся в суде?

Мы также вызвали в суд и допросили как свидетеля начальника пекарни, в которой работал Игорь. Он рассказал, что перед каждой сменой сам проводит осмотр своих сотрудников — замеряет давление, заставляет подышать в портативный алкотестер. Важная оговорка: документальных подтверждений этому не было, однако мировой судья принял во внимание доводы начальника Игоря, поскольку это все же его предприятие и не в его интересах, чтобы сотрудники развозили продукцию по окрестностям выпившими. Само по себе то обстоятельство, что начальник проводит негласный осмотр своих подчиненных, не дает ничего. Но в свете общей картины, когда налицо явные нарушения со стороны инспекторов, это сработало. Кстати, что любопытно, сами сотрудники ГИБДД на процесс не приехали ни разу, хотя их неоднократно вызывали.

Редкий случай

Не последнюю роль сыграли и показания понятых. Как адвокат я имею право проводить опрос свидетелей с их согласия. Однако в моей практике такие протоколы впервые были приняты в качестве доказательства по делу. Как правило, судьи придерживаются позиции, что адвокат является заинтересованной стороной и поэтому не задает «неудобных» вопросов. Произошло это, опять же, в силу того, что видеозаписи с места оформления нет, инспекторы в суд не явились. Постепенно все доказательства складывались как пазл.

В итоге судья счел наши доводы убедительными и признал протоколы об отстранении от управления ТС и о направлении моего подзащитного на медосвидетельствование недопустимыми доказательствами. Производство по делу в отношении Игоря было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Описанный случай можно считать наглядным примером действия презумпции невиновности, когда все неустранимые сомнения толкуются судом в пользу привлекаемого лица. К сожалению, при рассмотрении дел многие российские судьи к этому принципу не прибегают, несмотря на его фундаментальность».

Читайте также:  Альтернативные способы восстановления техпаспорта
Добавить комментарий