Камень из-под колес машины – покрывает ли ОСАГО, это ДТП?

Машины едут – камни летят: является ли ДТП повреждение одного автомобиля камнями, вылетевшими из-под колес другого?

Как быть, если отлетевший от колеса автомобиля камешек серьезно повредил другое транспортное средство? Есть ли в данном случае основания для привлечения к административной ответственности водителя машины, из-под колес которой выскочил злополучный камень и чье участие в происшествии было установлено? Может ли он безнаказанно уехать с места аварии? Сотрудники ГИБДД и судьи были единогласны, пока в дело не вмешался ВС РФ – он по-своему ответил на эти вопросы и расставил все точки над i. Рассмотрим обстоятельства дела подробнее.

29 июня 2015 года С., управляя автомобилем, заметил, что водитель другого транспортного средства Ш. подает ему сигналы светом фар и звуком. Посчитав, что тому нужна срочная помощь, он остановился. Однако Ш. сообщил, что при обгоне из-под колеса машины С. вылетел камень и повредил лобовое стекло на его автомобиле. В ответ С. посоветовал ему обратиться за разрешением сложившейся ситуации в дорожную службу.

Поскольку он был уверен в том, что не является участником ДТП, противоправных действий не совершил и никакого вреда, в том числе материального, никому не причинил, после разговора с Ш. С. сел в свою машину и уехал. Это стало основанием для привлечения его к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он являлся (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, п. 2.5 ПДД). По факту нарушения был составлен протокол. В результате С. был признан виновным в совершении указанного правонарушения и лишен права управления транспортным средством на один год (постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курского судебного района Курской области от 7 июля 2015 года).

Не согласившись с данным постановлением, водитель обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По его мнению, с места ДТП он не скрывался, поскольку не было и самого ДТП. С. обратил внимание на то, что на месте происшествия не велись какие-либо ремонтные или другие работы, а предупреждающие знаки, указывающие на наличие гравия или щебня на проезжей части, отсутствовали. При этом он двигался с разрешенной скоростью, ПДД не нарушал.

Одновременно с этим он отметил, что мировым судьей было нарушено его право на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а именно мировым судьей по месту его жительства. Вместе с тем, если его вина в нарушении ПДД все же будет установлена, С. просил суд освободить его от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (ст. 2.9. КоАП РФ).

Позиция районного суда

Несмотря на все доводы водителя, суд разделил позицию мирового судьи и счел вынесенное в отношении С. постановление законным и обоснованным по следующим основаниям (решение Курского районного суда Курской области от 8 октября 2015 г. по делу № 12-123/2015).

Тот факт, что С. оставил место ДТП, участником которого являлся, был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 29 июня 2015 года. Более того, в объяснениях С. указал, что когда другой водитель остановил его и сказал, что надо оформить ДТП, он не знал, что эта ситуация является ДТП, и потому продолжил движение.

Требования заявителя: Отменить акты нижестоящих судов, которыми он признан виновным в оставлении места ДТП.

Суд решил: Жалобу удовлетворить, так как повреждение другого автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не является ДТП.

По общему правилу, закон запрещает причастному к совершению ДТП водителю оставлять место происшествия, участником которого он является (п. 2.5 ПДД). Такое нарушение может повлечь за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

По мнению районного суда, мировой судья с достаточной полнотой установил тот факт, что С. умышленно нарушил требования ПДД, поскольку, являясь водителем, знал об установленном законом запрете на оставление места ДТП. При этом суд подчеркнул, что С. было известно о факте ДТП, в котором другой автомобиль получил повреждения, что следует из его объяснений мировому судье, объяснений второго водителя Ш., а также из объяснений, данных в ходе судебного заседания.

При этом суд не нашел оснований, указывающих на то, что мировым судом были нарушены порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении. Отказ в удовлетворении ходатайства С. о рассмотрении дела по месту жительства районный суд счел верным, поскольку санкция за совершение административного правонарушения, связанного с оставлением водителем места ДТП, предусматривает наказание в виде административного ареста, а такое дело должно быть рассмотрено в день получения судом протокола об административном правонарушении (ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ).

Что же касается малозначительности правонарушения, при наличии которой лицо может быть освобождено от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ), суд указал, что в рассматриваемом случае совершенное С. правонарушение содержит угрозу охраняемым общественным отношениям, а отсутствие в данном конкретном случае наступления существенного вреда интересам общества и государства не свидетельствует о его малозначительности.

В связи с этим районный суд согласился с данной мировым судьей квалификацией действий водителя, в соответствии с которой С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (“Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся”). Суд отметил, что при этом были обоснованно учтены характер совершенного административного правонарушения, его повышенная общественная опасность, личность виновного, его семейное и имущественное положение (ст. 4.1 КоАП РФ), а также приняты в расчет смягчающие административную ответственность обстоятельства – наличие у С. малолетних детей и отсутствие с его стороны других правонарушений (ст. 4.2 КоАП РФ). В связи с чем водителю было справедливо назначено наказание в минимальных пределах установленной санкции – лишение права управления транспортными средствами сроком на один год (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

В результате жалоба С. была оставлена без удовлетворения, а принятое мировым судьей постановление оставлено без изменения. Водитель обжаловал вынесенное решение в вышестоящий суд, но и тот занял аналогичную позицию (постановление заместителя председателя Курского областного суда от 12 ноября 2015 г.).

Однако будучи убежденным в том, что его права были нарушены, С. подал жалобу в ВС РФ. В ней он просил отменить вынесенные в отношении него по данному делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными. И Суд встал на сторону водителя.

Позиция ВС РФ

Суд напомнил, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п. 2.5 ПДД в редакции, действовавшей на момент ДТП, – до изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2014 г. № 907).

Согласно материалам дела 29 июня 2015 года С. в нарушение ПДД оставил место происшествия, участником которого являлся (п. 2.5 ПДД). Это и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности (ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ). Однако, как отметил ВС РФ, при рассмотрении данного дела, прежде всего, нужно было выяснить, имел ли место сам факт ДТП. А им, в свою очередь, признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”, п. 1.2 ПДД).

Согласно справке о ДТП транспортное средство второго водителя Ш. было повреждено – на лобовом стекле автомобиля появилась трещина. Данное повреждение образовалось от удара камнем, который вылетел из-под колес движущегося в попутном направлении транспортного средства под управлением С. Этот факт подтверждаются письменными объяснениями обоих водителей, а также их объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как подчеркнул Суд, указанное событие произошло по обстоятельствам, независящим от С., без совершения каких-либо действий с его стороны. Предвидеть как само событие, так и наступление связанных с ним последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля, он не мог.

В итоге ВС РФ сделал следующий вывод – повреждение автомобиля, возникшее из-за вылетевших из-под колес другой машины камней, не отвечает признакам ДТП и, следовательно, таковым не является.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в деянии С. объективной стороны состава административного правонарушения, связанного с оставлением места ДТП, нельзя признать обоснованным.

С учетом этого ВС РФ удовлетворил жалобу водителя, отменил судебные акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Камень попал в лобовое стекло: как получить компенсацию?

Попавшему в такую ситуацию водителю необходимо соблюдать спокойствие и как можно скорее остановиться, но не посередине дороги, а все-таки на обочине. После этого необходимо включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки и сообщить о случившемся сотрудникам ГИБДД. Проинформировать свою страховую компанию тоже желательно как можно скорее, но все-таки лучше дождаться прибытия инспектора, который поможет оформить ДТП.

Да-да, не нужно удивляться: попадание камня в автомобиль совершенно однозначно трактуется как дорожно-транспортное происшествия – читайте определение в Правилах дорожного движения. Таким образом, водитель обязан оформить все необходимые документы, чтобы отремонтировать свой автомобиль по каско. Ну, а если у него на руках только ОСАГО, то придется учитывать все обстоятельства происшедшего. Тем более что суд иногда приходит к парадоксальным, на первый взгляд, выводам, что никакого ДТП на самом деле не было.

Сомнительный прецедент

В последнее время появились сообщения, что получить выплату по «автогражданке» в таких случаях нельзя. Основанием для подобных выводов стало решение Верховного суда России, который вернул права водителю грузового автомобиля, из-под колес которого вылетел камень, повредивший лобовое стекло следовавшей сзади машины. По мнению сотрудников ГИБДД, подобное происшествие обязывало водителя остановиться и оформить аварию. Он же уехал. Поэтому ему вменили оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Как сказано в материалах дела, 29 июня прошлого года в деревне Духовец Курской области камнем был поврежден автомобиль, следовавший в попутном направлении. От удара лобовое стекло треснуло.

Сотрудники ГИБДД на посту выдали водителю Шинакову А.А. справку о ДТП. Одновременно они вменили водителю Савчуку И.В., управлявшему автомобилем, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Металлинвестлизинг», нарушение п. 2.5 ПДД – оставление место ДТП. Составили протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и передали его в суд.

Мировой судья согласился, что имело место ДТП. И сделал вывод: поскольку водитель грузовика покинул место ДТП, его следует лишить прав на год. В районных и областном судах решение не было пересмотрено, однако в Верховном суде России дело квалифицировали по-другому. А почему?

Независящие от водителя обстоятельства

В высшей инстанции указали, что в соответствии со ст. 2 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД «дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

Произошедшее событие, решил Верховный суд, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 ПДД, и таковым не является, так как событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя, без совершения каких-либо действий с его стороны.

Читайте также:  Как работает ОСАГО при ДТП с пешеходом? Выплаты и закон

Он не имел возможности предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения лобового стекла от следующего в попутном направлении автомобиля. Поэтому вывод нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях водителя объективной стороны состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.

На этом основании Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу. (См. Постановление Верховного Суда РФ от 11.03.2016 № 39-АД16-1).

Авария для одного

Таким образом, позицию Верховного суда можно интерпретировать следующим образом: нельзя винить гражданина в неудачном стечении обстоятельств, так как он не совершил каких-либо противоправных действий. Получается, что влетевший в лобовое стекло машины камень – это авария лишь для того, кто пострадал.

Эта правовая позиция важна при определении последствий любой аварии. И ее должен учитывать каждый водитель, решая вопрос, обязан ли он остановиться или нет.

Как считает Верховный суд, авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя. В рассматриваемом деле нельзя утверждать, что будь водитель грузовика осторожней, ничего бы не случилось.

Злополучный камень, оказавшийся на дороге, мог попасть под колеса любого автомобиля. А если вины конкретного водителя не было, то наказывать его не за что.

Доказывайте факт нарушения

Однако не спешите расстраиваться. Если вы попали в аналогичную ситуацию, судья не обязан руководствоваться решением Верховного суда по описанному выше делу – у нас не США, и прецедентное право не действует. Возможно, вам или вашему адвокату удастся доказать, что автомобиль, из-под колес которого вылетел камень, обгонял вас по обочине, что недопустимо, или по ремонтируемому участку дороги, где следовало снизить скорость. Возможно, будет доказан факт агрессивного вождения, если это подтвердят свидетели или запись видеорегистратора. Тогда можно будет говорить о совсем иной квалификации действий водителя, наехавшего на камень. Даже если он сделал это неумышленно.

Вспомним, что тот же Верховный суд недавно лишил прав лихача, чей опасный маневр привел к ДТП, в результате которого другая машина врезалась в дерево. Лихач благополучно уехал, так как его автомобиль не пострадал, но суд посчитал, что отсутствие повреждений на автомобиле не влияет на квалификацию нарушения. Поэтому водителя наказали за оставление места ДТП.

Впрочем, сегодня закон разрешает покидать место аварии, если в результате происшествия вред причинен только имуществу и у участников ДТП нет разногласий по поводу того, кто виноват в причинении вреда. Однако даже в таком случае оба водителя должны вначале зафиксировать положение автомобилей, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи (п. 2.6.1 ПДД), а затем обязаны оформить документы на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции.

Как получить страховку

Итак, если лобовое стекло разбито камнем, а у вас только полис ОСАГО, то страховая компания в большинстве случаев вам не поможет, так как виновник, скорее всего, скрылся (или просто банально не понял, что повредил ваш автомобиль), к тому же нет никаких доказательств его вины. А вот если в стекло попал иной предмет, например, лопата, оставленная на дороге ремонтниками, то к ним можно предъявить гражданский иск. Если авария случилась в результате нарушения ПДД, допущенного другим водителем, то ему придется возместить ущерб.

Если же у вас имеется добровольная страховка (каско), то поменять стекло вам обязаны за счет страховой компании. Прибывшие сотрудники ГИБДД оформят ДТП и выдадут вам следующие документы: справку, копию протокола и постановление по делу. После чего вам необходимо будет явиться с комплектом документов в страховую компанию и написать заявление о страховом случае. К заявлению надо приложить талон-уведомление – его вам выдадут в день подачи заявления в полиции (даже если это произошло ночью), справку по форме Ф3 и постановление о возбуждении или об отказе возбуждения уголовного дела.

В некоторых страховых компаниях лобовые стекла меняются без справок (при страховании «полное каско»). Иногда в договоре страхования предусматривается, что без справок можно обращаться в случае повреждения стеклянных элементов, одного кузовного элемента, бамперов, если ущерб не превышает оговоренную страховым договором сумму. Причем стеклянные элементы могут заменяться неоднократно. В таких случаях перечень предоставляемых документов должен быть оговорен в договоре и правилах страхования. Обычно это паспорт, полис, СТС и водительское удостоверение.

Подлежит ли выплата по ОСАГО из-за попавшего камня в стекло

Попал камень в стекло: Возмещение по ОСАГО.

Довольно- таки часто в сети встречаются вопросы автолюбителей, связанные с выплатой ущерба по полису ОСАГО. Например, часто люди ищут информацию о том, подлежит ли возмещение по ОСАГО попавший в лобовое стекло камень. Согласитесь, довольно таки распространенный случай. Логично бы было предположить, что не страховой случай в рамках обязательной гражданской ответственности участников дорожного движения. Ведь для того чтобы страховая компания возместила ущерб по полису ОСАГО необходим виновник аварии. В принципе все так. Но как оказалось наше противоречивое сложное законодательство путает суды, которые часто выносят совершенно противоположные решения. В итоге некоторым водителям удается получить возмещение лобового стекла.

Что же получается если суды в России не однозначно трактуют наше действующее законодательство, то владельцы застраховавшие свои автомобили в рамках ОСАГО теоретически могут рассчитывать на возмещение ущерба в случае попадания в лобовое стекло обычного камня, который вылетел из- под колес другого транспортного средства? Как же суды приходят к такому неоднозначному мнению? Ведь в этом случае должен быть виновник ущерба – т.е. виновник реальной аварии.

Да, это действительно так. И что самое интересное по сообщению Российской Газеты недавно апелляционная инстанция Камчатского краевого суда вынесла неоднозначное решение, которое признало ответчика виновником дорожного-транспортного происшествия в результате которого из под колес автомобиля ответчика вылетел камень.

Какую же формулировку вынес Камчатский краевой суд РФ? Как он признал водителя виновным в ДТП, которое в принципе не было?

Так, по мнению суда, ответчик нарушил действующие правила дорожного движения: не учел состояние дорожного покрытия, особенности автомобиля при движении по гравийному участку дороги и допустил выброс гравия.

То есть суд фактически признал ущерб от попавшего камня подлежит возмещению страховой компании в рамках закона об ОСАГО.

Как же так? Получается любой водитель на дороге в который попал камень в лобовое стекло может стать потерпевшим в ДТП, и соответственно привлечь виновника к ответственности и затем получить возмещение убытков от страховой компании?

К сожалению, с решением суда не поспоришь. Его можно только опротестовать. Но это уже другая история. Например, нужно обращаться в Верховный Суд. Но об этом ниже.

Самое плохое, что в этой ситуации пострадал больше всего мнимый виновник ДТП. Ведь признавая ответчика виновником повреждения лобового стекла автомобиля истца, судебный орган дает его страховой компании в пересчете коэффициента бонус-малус, на основе которого ежегодно страховые организации рассчитывают итоговую стоимость полиса ОСАГО.

Напомним, что в случае хотя бы одной аварии по вине водителя при оформлении нового полиса ОСАГО страховая компания пересчитает этот коэффициент, что приведет к существенному удорожанию для ответчика стоимости полиса ОСАГО.

То есть получается, что из-за камня, вылетевшего из- под колес ответчик теперь будет платить каждый год существенно больше при оформлении полиса ОСАГО. Причем увеличенная сумма будет действовать несколько лет.

Камень в стекло – это не ДТП!

Однако, как мы уже сказали Российское законодательство, и судебная система очень часто выносит противоречивые решения. Складывается такое ощущение что в нашей стране решения Верховного Суда РФ не смотрит не один нижестоящий суд.

Да, к сожалению, в нашей стране хоть и действует прецедентное право, но действует оно по особым правилам в отличие от многих Западных стран, где решение суда, вступившие в законную силу не может в дальнейшим поставлено под сомнение решением, вынесенным другим судебным органом.

В нашей же стране каждый суд вправе выносить свое мотивированное решение. Хотя конечно учитывать решения Верховного Суда все нижестоящие судебные органы все-таки обязаны. Например на примере решения вынесенного Камчатским краевым судом РФ в отношении водителя идет на прямую в разрез с Постановлением Верховного Суда РФ № 39-АД16-1 от 11 марта 2016 года.

Напомним, что это решение Верховного Суда поставило точку на “i” в вопросе является ли попавший камень в лобовое стекло аварией.

Правда это решение не совсем связано напрямую со страховым случаем в рамках ОСАГО. Дело в том, что решение ВС РФ № 39-АД16-1 от 11 марта 2016 года связано с ответчиком, который был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП). Водитель, не согласившись с этим обратился в суд. В итоге несколько судебных инстанций признали водителя виновником аварии, виновником причиненного ущерба.

Что же сделал ответчик? На самом деле он просто ехал за рулем своего автомобиля. Но на одном участке дороги из- под колес его машины вылетел камень, который попал в автомобиль другого участника дорожного движения. В результате попадания камня в автомобиль в лобовом стекле образовалась трещина.

Водитель поврежденного транспортного средства посчитал что произошло ДТП и вызвал сотрудников ДПС для оформления аварии. Водитель же машины из- под колес которой вылетел камень уехал.

К сожалению, в дальнейшим этого водителя привлекли к ответственности за оставление места ДТП, поскольку попадание камня в лобовое стекло было признано фактов аварии.

Естественно ответчик не согласился с этим и начал оспаривать действия сотрудников ГИБДД в суде. В итоге ответчик дошел до Верховного Суда, который справедливо определил, что ответчик не может являться виновником ДТП, так как событие произошло по обстоятельствам, независящим от водителя автомобиля. То есть логично камень, вылетевший из- под колес не может являться аварией.

Соответственно потерпевшая сторона не может рассчитывать на возмещение ущерба в рамках закона об ОСАГО.

Да, кто-то скажет, что судебный процесс, рассматриваемый апелляционной инстанцией Камчатского краевого суда и решение ВС РФ, не совсем относятся к одной теме. Но это не важно. Сама суть остается одной.

Водитель из- под автомобиля которого вылетел камень не может признаваться виновником ДТП.

Почему же тогда Камчатский краевой суд вынес судебное решение противоречащее смыслу Постановления ВС РФ № 39-АД16-1 от 11 марта 2016 года?

Мы уже сказали, что к сожалению, в нашей стране не действует в полной мере прецедентное право. Именно поэтому судебный орган Камчатского края имел полное право вынести подобное решение не в пользу водителя автомобиля из- под колес которого вылетел гравий и повредил другое транспортное средство.

Можно ли оформить по ОСАГО повреждения машины от камней?

Нередко из-под колес грузовиков и внедорожников вылетают небольшие камушки, которые врезаются в другие автомобили и причиняют ущерб транспортным средствам. Можно ли оформить эти повреждения как ДТП и оплатить ремонт с помощью автогражданки виновника происшествия?

Часто весной автовладельцам приходится чинить мелкие сколы на лакокрасочном покрытии или даже менять треснувшие лобовые стекла. Эти повреждения были причинены в результате «неявных» ДТП.

Разбитый асфальт или некачественный песок, используемый дорожниками для подсыпки скользких участков дорог, содержит небольшие камушки, которые цепляются протектором колес, застревают в нем, а затем на большой скорости под действием центробежных сил, вылетают, как пули, и рискуют попасть в машины сзади. Ремонт от таких попаданий недешев и очень печалит автовладельцев. Можно ли считать такие дорожные происшествия полноценными ДТП и есть ли смысл догонять стреляющуюся камнями машину, чтобы потребовать у ее владельца оформления повреждений по ОСАГО? Ситуацию комментирует заместитель начальника Управления методологии урегулирования убытков Российского союза автостраховщиков (РСА) Андрей Маклецов.

ОСАГО нет, только КАСКО

Эти ДТП действительно можно назвать «неявными». Не всякий водитель, да и юрист может уверенно доказать наступление ответственности водителя за вылет камня из-под колес его автомобиля. Нельзя достоверно определить, какая машина подцепила с дороги камень. Человеческий глаз и видеорегистратор не могут точно отследить траекторию.

Читайте также:  Простой трамваев при ДТП – нужно ли платить, действует ли ОСАГО?

Однако даже когда впереди находился только один автомобиль, то и в этом случае нельзя точно сказать, что его водитель виноват в причинении ущерба попутчикам. Ведь он не нарушал правил и ехал на штатной, утвержденной производителем резине. Он не мог предполагать, что на дороге окажутся камни, и не мог точно оценить, насколько близко к нему подберется задний автомобиль.

А если нет ответственности, то нет и страхового случая по ОСАГО. Можно, наверное, указать водителю на то, что он, видя камни на дороге, должен был сбавить скорость, но сложно сказать, как могло бы выглядеть извещение о ДТП, оформленное по такому случаю и, главное, подписанное обоими водителями. Поэтому возместить ущерб от камней можно по обычной страховке КАСКО.

Сложный случай

Иное дело — воздействие предмета, выпавшего из открытого кузова автомобиля или с багажника на крыше. Конечно же, водитель отвечает за то, чтобы груз, который он везет, был надежно упакован, не разваливался, не рассыпался.

В законе об ОСАГО есть оговорка о том, что «причинение вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования», не относится к страховому риску по ОСАГО.

Упомянутая оговорка содержится в пункте « д » статьи 6 закона об ОСАГО. Соответственно, если вред причинен выпавшим перевозимым грузом, риск причинения вреда которым подлежит обязательному страхованию ответственности, то платит страховщик ответственности.

Что касается оформления документов о таком ДТП, то здесь «европротокола» быть не может. В законе об ОСАГО ясно сказано, что эта процедура работает, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. При выпадении из машины постороннего предмета, груза или даже мусора из контейнера мусоровоза, не закрепленного надлежащим образом, прямого взаимодействия автомобилей нет. Такие ДТП необходимо рассматривать в особом порядке. Поэтому ДТП следует оформлять с участием ГИБДД и затем передавать документы в страховую компанию. После изучения всех обстоятельств дела будет приниматься решение о возмещении ущерба.

Правила дорожного движения ясно указывают на то, что нужно делать после ДТП, если движению других транспортных средств создается препятствие. Вначале надо зафиксировать любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Если этого не сделать, то страховая компания не сможет понять обстоятельства причинения ДТП, установить, кто же из водителей является ответственным за причинение вреда, а без этого урегулирование по ОСАГО невозможно.

Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Все самое главное, что отразилось в зеркале нескольких сотен газет, журналов и информагентств.
Раздел пополняется в течение всего рабочего дня. За обновлениями следите с помощью “Рассылки” или “Статистики разделов” на главной странице портала. Чтобы ознакомиться с публикациями, появившимися на сайте «Страхование сегодня» в определенный день, используйте календарь на текущей странице. Здесь же Вы можете сделать выборку статей из определенного издания. Для подборки материалов о страховании за несколько дней или за любой другой период времени воспользуйтесь “Расширенным поиском”. Возможна также подборка по теме.
Редакция портала не несет ответственности за неточность, недостоверность или некорректность информации, изложенной в публикациях, и не вносит в них никаких исправлений за исключением явных опечаток.

В этот день 10 лет назад | все материалы раздела »

Финанс. online, 16 апреля 2010 г.

Страховой «дочке» АИЖК угрожает ликвидация

Комитет по финансовому рынку Госдумы предложил ликвидировать страховую «дочку» Агентства по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК) и вернуть 1,5 млрд рублей уставного капитала компании в бюджет, заявил глава комитета Владислав Резник. По его словам, создание государственных страховых компаний идет вразрез с основными тенденциями развития страхового рынка и противоречит мировой практике. [. ]

Вечерний Мурманск , 11 июня 2014 г.

Практика показывает, что владельцы пострадавших в ДТП автомобилей получают страховые выплаты по ОСАГО далеко не с первой попытки. Часто законность своих требований им приходится доказывать в суде.

Имеет ли право на возмещение ущерба по полису ОСАГО водитель автомобиля, чье лобовое стекло разбил камень, вылетевший из-под колес идущей впереди машины? На этот вопрос в мировом суде Октябрьского административного округа ответили однозначно – да, имеет.

И теперь, возможно, многие автолюбители, которые раньше после подобного ДТП лишь вздыхали и меняли разбитое лобовое стекло за собственные деньги, возьмут на вооружение этот случай из судебной практики и добьются от своей страховой компании возмещения причиненного ущерба.

Прилетело с обочины

На федеральной трассе М-4 «Дон» в любое время идут вереницы «дальнобойщиков» и машины путешествующих граждан. Неприятность с нашей машиной случилась среди бела дня, когда глубокой осенью прошлого года мы возвращались в Мурманск из отпуска. Идущая впереди фура вильнула на обочину, и из-под ее задних колес веером вылетело несколько булыжников. В доли секунды увернуться в плотном транспортном потоке от неожиданного «камнепада» было невозможно. Один из камней угодил в лобовое стекло со стороны водителя. Мгновение – и на стекле появилась паутина из трещин.

Обгоняя эту фуру, посигналили и вынудили водителя большегруза остановиться. Наверное, нам повезло, что шедший уже за нашей машиной «дальнобойщик», видевший момент ДТП, тоже остановился. Хоть и не для протокола, он подтвердил коллеге – водителю «Скании», что мы не пытаемся «развести» виновника разбитого лобового стекла на деньги, камень действительно был. Водитель «Скании» все-таки оказался человеком порядочным и, когда все «выпустили пар», заполнил свою сторону бланка по ОСАГО.

Первым делом вызвали сотрудника ГИБДД. Приехал он быстро, так как от места, где мы остановились, до стационарного поста ГИБДД было всего несколько километров. Сотрудник ГИБДД выписал справку, в которой указал, что виновным в случившемся признан водитель большегруза и своей вины он не отрицает. Были заполнены все необходимые бумаги, нарисована схема ДТП, все участники ДТП оставили свои подписи. Сделан звонок в страховую компанию. После трехчасового вынужденного простоя мы продолжили путь.

Пошли в отказ

Приехав в Мурманск, я отправилась в свою страховую компанию. Встретили меня там, мягко говоря, не ласково. Чувство было такое, будто я бессовестно вырываю у людей изо рта последний кусок. В приеме документов и заявления мне тут же отказали. Да, действительно, объяснили мне, в ДТП участвовало две машины, речь идет только о материальном ущербе, но виновник ДТП правила дорожного движения не нарушал, а значит, страховая выплата не положена. К тому же, чтобы подать пакет документов на возмещение ущерба, надо заранее записаться. Чтобы сделать это, нужно прийти в какой-то строго определенный день, и то не факт, что все получится… Поэтому, взяв с боем бланк заявления, весь пакет документов я отправила в страховую компанию письмом с уведомлением. Через неделю меня пригласили в страховую компанию телеграммой. В назначенное время эксперт сделал свое заключение. Через месяц по почте пришел отказ в страховой выплате

Конечно, на этом «бодания» со страховой компанией можно было прекратить, но я решила пойти до конца. Оплатила независимую экспертизу. Заключила договор с адвокатской конторой, оформила нотариально доверенность для представления моих интересов в суде, заплатила пошлину. Все расходы имели свое официальное подтверждение и были оформлены на мое имя.

Иск к страховой компании рассматривался в мировом суде Октябрьского округа города Мурманска. Суд вынес решение в мою пользу. С момента ДТП и до решения мирового суда о взыскании страхового возмещения и всех понесенных мною фактических расходов со страховой компании прошло полгода.

Суд нашел доказательства

Безусловно, автолюбителей прежде всего интересует: чем руководствовался мировой судья при принятии такого решения?

В суде ответчик – страховая компания – мотивировал отказ в выплате страхового возмещения тем, что из представленных документов и справки ДТП следует: вред был причинен вследствие непреодолимой силы. Из-за того, что лобовое стекло разбилось в результате вылета камней из-под колес двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, невозможно определить степень вины его водителя. Мол, поэтому нет законных оснований считать этот случай страховым. Да и вообще, у представителей ответчика большие сомнения в том, что ДТП действительно имело место.

И вообще, можно ли считать случившееся на дороге дорожно-транспортным происшествием? Ведь водитель «Скании» правила дорожного движения не нарушал, в отношении его не было заведено дело об административном правонарушении.

– Из представленной схемы происшествия и комментария к ней следует, что водитель «Скании» признал, что выброс гравия произошел по его вине, на место ДТП вызывался сотрудник ГИБДД, который внес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составил справку о ДТП, – считает мировой судья Александр Гвоздецкий. – Поэтому доводы ответчика о том, что истицей не представлено доказательств, что ДТП имело место, не были приняты.

Кроме того, привлечение лица, причинившего вред, к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев. К слову, именно на отсутствие дела об административном правонарушении в отношении водителя «Скании» и ссылались в страховой компании, отказывая в страховом возмещении.

Выплатили все, что положено

Также в своем решении мировой судья четко расставил точки над «I», описав, что по закону относится к страховым случаям и является ДТП.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай трактуется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

А использование транспортного средства – это его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на автостоянках).

Под дорожно-транспортным происшествием согласно правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается событие, происшедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, разбитое камнем лобовое стекло автомобиля в момент его движения по дороге мировой суд признал страховым случаем в результате ДТП.

Ну а далее, несмотря на то, что водитель «Скании» застраховал свою гражданскую ответственность в другом регионе, я была вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного моему автомобилю, непосредственно своему страховщику по полису ОСАГО. Дело в том, что одновременно наличествовали такие обстоятельства, как причинение в результате ДТП только имущественного ущерба; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с федеральным законом об ОСАГО.

В итоге мировой суд решил взыскать со страховой компании страховое возмещение, расходы по оплате услуг оценщика, представителя в суде, нотариуса, комиссии банка и госпошлины. Обжаловать решение мирового суда страховая компания не стала, оно вступило в законную силу.

Вся пресса за 11 июня 2014 г.
Смотрите другие материалы по этой тематике: ОСАГО, Регионы, Выплаты, Суды и расследования

&nbsp Найти : главное , по изданию , по теме , за период &nbspПолучать: на e-mail , на свой сайт
&nbsp Рейтинги популярности


Предыдущие отзывы:

Что поделаешь, такие у нас мировые судьи. Глобальное непонимание, это аргументация законом отношений между заявителем и страховщиком неправомерна.

Закон не об этом. Он о том, как заключать договор. А дальше все по договору, то есть по правилам.

По правилам наступления гражданской ответственности мало для того, чтобы был страховой случай. Надо, что наступление гражданской ответственности влекло обязанность платить. Никаких оснований, по которым данный случай повлек обязанность страховщика платить не приведено. Так что случай нестраховой и платить обязан сам причинитель вреда.

Повреждение авто вылетевшим из-под колес камнем признано страховым случаем

Камчатский краевой суд подтвердил, что причинение автомобилю технических повреждений камнем, который вылетел из-под колес другого автомобиля, является страховым случаем по договору ОСАГО.

Апелляционная инстанция Камчатского краевого суда оставила в силе решение Петропавловск – Камчатского городского суда, которым отказано во взыскании с владельца автомобиля материального ущерба, причиненного другому транспортному средству выбросом гравия из-под задних колес.

Как говорится в сообщении суда, жительница краевого центра Б. обратилась в суд с иском к И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В сентябре 2016 г. ответчик, двигаясь на автомобиле по грунтовому участку дороги в районе 4-ого километра в краевом центре, допустил выброс гравия из-под задних колес машины. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Размер материального ущерба, согласно результатам независимой экспертизы, составил почти 60 тыс р. Полагая, что данный случай не является страховым, Б. просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, затраты на проведение экспертизы и судебные расходы – всего 85 150 р.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения – он не учел состояние дорожного покрытия, особенности своего автомобиля при движении по гравийному участку дороги и допустил выброс гравия из-под задних колес. В соответствии с положениями закона об ОСАГО, страховым случаем по договору ОСАГО признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Следовательно, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам.

Учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, при этом гражданская ответственность виновника на момент его совершения была застрахована по договору ОСАГО, суд пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП является страховым случаем. Более того, нормы федерального закона не содержат указаний о наступлении страхового случая только при условии непосредственного контакта (столкновения) двух транспортных средств при ДТП.

На этом основании суд первой инстанции отказал Б. в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить решение суда и принять новое – об удовлетворении заявленных требований, настаивая на том, что указанное ДТП не относится к страховому случаю и у истца отсутствует возможность обращения в страховую компанию за страховой выплатой. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и определением от 20 июля 2017 г. оставил решение без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Ну, понеслось!
Следующим шагом станет ослепление водителя от солнечного зайчика от заднего стекла впереди идущего авто.

А невдомек горе судьям, что нарушил правила не передний водитель, а задний, который не выдержал необходимую дистанцию с учетом особенностей гравийной дороги?
Вы попробуйте проехать по гравию, особенно глубокому, где пробуксовка неизбежна, чтобы из под колес не вылетали камешки. Не говоря о единичных камешках на трассах с идеальным покрытием.
Опять же, как определять из под какого авто в потоке машин вылетел камень? С видеорегистратора (который не у всех есть, но тогда как с ГЛОНАСС, не позволяющего вносить изменения?) или со слов водителя?
Короче, глупость, она и в Африке глупость.

Обычный комментарий «сканировщика с ск». Слезы, сопли… Со времён римского частного права при деликте отвечает создавший его субъект. Здесь данная концепция, по логике ОСАГО, перенесена на страховщика. Про доказывание- это по каждой ситуации индивидуально. Так в чем проблема с юридической стороны вопроса.

С юридической, пожалуйста, виноват тот кто сзади, не держал дистанцию, а камни, это вопрос к дорожным службам, не обеспечившим безопасность движения. Где асфальт, ограждения, хотя бы предупреждающие знаки?

Давайте требовать оплатить мойку своего авто, с авто облившего Вас грязью с лужи на дороге, 500 руб. тоже не валяются + моральный ущерб.

А сопли и слезы про римские деликты оставьте при себе, мы живем в России, а здесь всегда были две беды, первая из которых не может справиться со второй… с римских времен )))

«Римские деликты» вполне нашли отражение в нашем родном, посконном гражданском законодательстве. Так, в общем случае причинитель вреда отвечает перед потерпевшим, если не докажет, что вред причинён не по его вине (см. ст. 1064 ГК). Не потерпевший должен доказывать, что причинитель вреда виноват, а наоборот, понимаете? Зачастую об этом забывают и стороны, и их представители, и судьи. Так что если тот, из под чьих колёс вылетел камень, не доказал, что это произошло не по его вине, то для взыскания возмещения больше ничего не требуется. Предполагаю, что в обсуждаемом случае никто даже и не пытался доказывать невиновность.

ЗЫ. То, что Вы предлагаете попытаться взыскать «моральный ущерб» в связи с нарушением имущественного права вне рамок потребительских или трудовых отношений, довольно прозрачно характеризует уровень познаний в вопросах деликта. Уж извините.

кому: Сергей Ляликов

Сергей, а Вы не считаете, что в данном случае водитель авто, из под колеса которого вылетел камушек, в приниципе не может рассматриваться как причинитель вреда, то есть вопрос установления отсутствия вины у него за причиненный вред вообще не должен ставится?

to Сергей Ляликов

Теория это хорошо. Со ст.1064 ГК не поспоришь…
Только вот, как эти нормы соотносятся с реальной практикой определения ответственного за причиненный в ДТП? Где Вы видели, чтобы при оформлении ДТП невиновный участник доказывал, что вред причинен не по его вине? Где эти доказательства?
Может страховщикам ОСАГО стоит (в полном соответствии с приведенными Вами нормами ГК!) по умолчанию все ДТП считать произошедшими «по обоюдной вине» — пока хоть один участник ДТП не докажет то вред причинён не по его вине.

Не считаю. Камушек вылетел из-под колёс его машины, т.е. в результате его действий. Да, неумышленных, да, неосторожных. Но если мы предполагаем доказанным сам факт вылета предмета из-под колёс его машины и последующего повреждения им имущества потерпевшего, то он безусловно является причинителем вреда.

Позволю себе процитировать себя же: «Зачастую об этом забывают и стороны, и их представители, и судьи». Однако от этого прямое указание закона никуда не исчезло. С практической стороны, вероятно, надо исходить из того, какое поведение судьи и противной стороны является более выгодным в конкретном деле – напоминать о существовании ч. 2 ст. 1064 или скромно умолчать.

Что касается ОСАГО, то законом установлен как бы некий упрощённый порядок осуществления выплаты. Если сделать всё по-взрослому – платить нужно только по вступившему в силу решению суда. Но это парализует судебную систему и поставит потерпевших в крайне невыгодное положение.

Противник
Вы демонстрируете отсутствие хотя бы и среднего образования. Прежде чем отписывать свои слабенькие умозаключения, Вам следовало бы ознакомиться с ПДД. Водитель т/с обязан совершить объезд препятствия. Камень — это препятствие. Водитель не вправе наезжать на камни, потому как это может создать опасность для идущих сзади т/св. Учите матчасть. Читайте книги.

«Препятствие» — неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Если предположить, что мелкий камешек не позволяет продолжить движение по этой полосе, то Вы правы. Хотелось бы узнать больше об обязанности водителя объезжать препятствия.

Даже в хаосе есть порядок…

29.08.2017 10:58
Противник
Ну, понеслось!
Следующим шагом станет ослепление водителя от солнечного зайчика от заднего стекла впереди идущего авто.
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

… Совершенно верно сказал!

Вообще это не новость, ранее вставал вопрос по ПВУ или традиционном ОСАГО в таком случае. А признавать ли страховым случаем действительно зависит от нарушения ПДД виновником, гражданская ответственность которого застрахована.
Сомневаюсь, что в ПДД появится правило о солнечных зайчиках…
«Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
13. При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

ГК РФ ст.1064; постановление Верховного суда РФ № 39 АД16-1 от 11.03.2016: Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения,
и таковым не является.
Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ***** объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным http://www.vsrf.ru. .

Вы исходите из посыла, что страховой случай по ОСАГО — это исключительно ДТП в административно-правовом контексте. Но ведь это не так… Ваш пример не опровергает суть судебного постановления.

А Вы думаете, там участковый это оформлял, а не ГАИ? 😉 В статье четко сказано — «Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что непосредственной причиной ДТП». А в постановлении ВС РФ формулировка, исключающая наличие вины — «без совершения
каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также
наступление последствий в виде повреждения лобового стекла следующего в
попутном направлении автомобиля он возможности не имел. » в т.ч. и в гражданско-правовых отношениях.

п. 1.2. ПДД: «Дорожно-транспортное происшествие» — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Т.е. для квалификации события как ДТП достаточным является наличие лишь вышеуказанных обстоятельств, а не факта привлечения его участников к уголовной или административной ответственности. По сути ДТП — это ЛЮБОЕ событие в процессе движения ТС (по дороге), при котором произошли вышеозначенные печальные события.
Да и судебная практика далеко не нова. Я лично столкнулся с такой практикой еще 4 года назад

Когда юристы страховых компаний вместо повальной критики судебных постановлений начнут повышать свои профессиональные навыки, жизнь в страховании начнёт налаживаться…

Я не юрист СК, но недоумеваю — вы предлагаете не обжаловать («повальная критика») данное постановление юристам «пострадашей» СК? Я бы на их месте таки у ВС РФ переспросил, мло ли, что там самый отдаленнный от ВС РФ краевой суд набредил 😉

Камчатский суд — самый справедливый суд в мире! Ихнию мать!

1.Ехал по асфальтированной трассе, камень, пойманный в протектор неизвестно где и когда, вылетел в стекло заднего авто. Мог даже не заметить. (здесь вряд ли суд вынес бы такое решение)
2. Камаз выехал из карьера (стройки, каменноломни. ), не проверил колеса, дал по газам и на трассе вылетевшим камнем из его колес убило пассажирку легковушки (есть ролик в ДВ).
3. Еду по асфальтированной трассе, впереди рассыпан гравий (такая технология обработки дорожного покрытия). Все сбрасывают скорость, в противном случае из под колес каменный дождь. Навстречу летит «джигит» на 99 и поливает всех фонтаном камней…
4. Еду по трассе ДОН в левом ряду. Кромка асфальта проходит в 70 сантиметрах от разделительного отбойника. Промежуток отсыпан гравием. Вдруг впереди в левый ряд перестраивается фура (скорость за 100). Причина уважительная — в правом ряду кто-то сломался, и я в общем предвидел ее маневр. Но ее заднюю ось при маневре заносит на гравий. В результате разбито лобовое, сколы на крыле и капоте.
Считаю, что за исключением п.1. имеет место причинение вреда в ДТП по причине грубой неосторожности.

ВОТ ЭТО НОВОСТИ)))) СКОЛЬКО БЫЛО У МЕНЯ ТАКИХ ИСКОВ ПРОБЛЕМ НИКОГДА НЕ БЫЛО, ВСЕ ВЗЫСКИВАЕТСЯ. ПОСЛЕДНИЙ СЛУЧАЙ СТРАХОВЩИК САМ ПРИЗНАЛ СТРАХОВЫМ СОБЫТИЕМ И ВЫПЛАТИТИЛ ВСЕ БЕЗ ПРОБЛЕМ

Добавить комментарий