Соглашение ОСАГО – можно подписать? Судебная практика

ВС РФ обновил разъяснения по ОСАГО

asbesto_cemento / Shutterstock.com

Особенности применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств уже разъяснялись Верховным Судом Российской Федерации – в Постановлении Пленума от 29 января 2015 г. № 2 (далее – Постановление № 2). Однако уже после принятия данного документа в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее – закон об ОСАГО) были внесены существенные изменения. Так, с 1 января текущего года страховщики обязаны заключать договор ОСАГО в электронном виде с каждым лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. С 28 апреля применяется правило о приоритете натурального возмещения причиненного ряду автомобилей в результате ДТП вреда (п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

В связи с этим ВС РФ утвердил новое постановление – Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 (далее – Постановление). Документ содержит в себе не только рекомендации по применению нововведений, но и уточненные позиции Суда по применению норм, уже действовавших на момент вынесения предыдущего постановления, хотя большинство положений Постановления № 2 перенесено в него все же практически без правок. Среди наиболее важных можно выделить новые разъяснения по следующим вопросам.

Заключение договора ОСАГО. По общему правилу, заключение договора подтверждается наличием страхового полиса. Поскольку информация обо всех заключенных в электронном виде договорах ОСАГО должна включаться в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ст. 30 закона об ОСАГО), ВС РФ рекомендует судам учитывать сведения о факте заключения договора и его условиях, представляемые профессиональным объединением страховщиков. В то же время отсутствие в указанной системе сведений о страховом полисе само по себе не может являться безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования, этот факт должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами, подчеркнул Суд (п. 8 Постановления).

Сообщение страхователем при заключении договора ОСАГО в электронном виде недостоверных сведений с целью уменьшения размера выплачиваемой страховщику страховой премии, напомним, не является основанием для признания договора незаключенным и не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Но произведенную по такому договору страховую выплату страховщик может взыскать со страхователя в порядке регресса. Также – вне зависимости от наступления страхового случая – страховщик имеет право на взыскание неосновательно сбереженной страхователем в связи с представлением недостоверных сведений суммы (абз. 6 п. 7.2 ст. 15 закона об ОСАГО). Однако если указанная сумма будет взыскана страховщиком до наступления страхового случая, он утрачивает право на предъявление регрессного требования к страхователю, так как страховая премия уплачена в полном объеме, считает ВС РФ (абз. 3 п. 9 Постановления).

Обращение к страховщику. Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и другие, необходимые в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направляются страховщику или его представителю (абз. 3 п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО). Перечень представителей страховщика, уполномоченных на осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, должен выдаваться страхователю одновременно со страховым полисом под расписку, отметил Суд (п. 21 Постановления). При этом во всех направляемых после подачи заявления о страховом возмещении документах должны содержаться сведения об этом заявлении, например указание на подразделение страховщика, в которое оно подано (п. 22 Постановления). Такое же правило, по мнению ВС РФ, страхователю нужно соблюдать и при подаче претензии страховщику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязательств. Предполагается, что это позволит страховщику соотносить поступившие документы с предыдущими обращениями данного страхователя.

Прямое возмещение убытков. Начиная с 26 сентября 2017 года прямое возмещение убытков, то есть предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда своему страховщику, возможно в случае столкновения не только двух, но и большего количества транспортных средств (подп. “б” п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО). Поскольку этот порядок применяется, только если гражданская ответственность владельцев всех ТС, пострадавших в ДТП, застрахована, Суд пояснил, как осуществляется страховое возмещение в случае, когда причинителем вреда не заключен договор ОСАГО. Указано, что вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств (по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ), вред жизни и здоровью – профессиональным объединением страховщиков, а при недостаточности соответствующей компенсационной выплаты для полного возмещения вреда – его причинителем (п. 27 Постановления).

Восстановительный ремонт. ВС РФ отметил, что, помимо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен возместить потерпевшему – на основании его заявления – ряд иных расходов, в частности – на эвакуацию автомобиля с места ДТП, доставку пострадавшего в нем лица в больницу, проведение работ по восстановлению дорожных знаков и ограждений и т. д. (п. 50 Постановления). При этом расходы, необходимые для того чтобы привести автомобиль в доаварийное состояние, но не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в страховое возмещение. Такими расходами, по мнению Суда, является, например, восстановление аэрографии или других нанесенных на машину рисунков (п. 39 Постановления).

Если страховщик не исполняет свои обязательства по организации ремонта, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе к выдаче направления на ремонт, указал ВС РФ (п. 52 Постановления). Кроме того, в этом случае может применяться так называемый астрент (ст. 308.3 ГК РФ) – суд вправе присудить в пользу потерпевшего денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Особое внимание уделено в Постановлении расчету стоимости восстановительного ремонта. Суд подчеркнул, что в отличие от общего правила, согласно которому размер расходов на замену комплектующих деталей определяется с учетом износа (п. 19 ст. 12 закона об ОСАГО), оплата стоимости обязательного восстановительного ремонта производится страховщиком без учета износа (п. 59 Постановления). Как отметил секретарь Пленума ВС РФ Виктор Момотов, это правило – своего рода компенсация для владельцев ТС, которые не могут выбрать такой способ страхового возмещения, как получение страховой выплаты. Как отмечалось выше, с 28 апреля вред, причиненный легковому автомобилю, который находится в собственности физического лица и зарегистрирован в Российской Федерации, возмещается, за исключением ряда случаев, только путем проведения восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

О позиции ВС РФ по вопросам применения норм Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве на основании сделки узнайте из новости.

Уступка требования. ВС РФ напомнил, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО возможна только с момента наступления страхового случая. Причем новый выгодоприобретатель может получить возмещение при соблюдении таких же, как были предусмотрены для первоначального выгодоприобретателя, условий. Например, он должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, направить заявление о страховой выплате, представить имущество для проведения технической экспертизы, направить претензию, если это не сделал предыдущий выгодоприобретатель (п. 73 Постановления).

Такие права, как право потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, компенсацию морального вреда, получение взысканного со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и аналогичного штрафа за неисполнение требований потребителя не подлежат передаче по договору цессии. Однако уже присужденные суммы компенсации морального вреда и указанных штрафов могут быть переданы любому лицу, считает Суд (п. 71 Постановления).

Процессуальные вопросы. Ряд новых разъяснений посвящен процессуальным особенностям рассмотрения споров, связанных с договорами ОСАГО. Отмечается, в частности, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров считается соблюденным, если потерпевший не просто направил страховщику претензию и все необходимые документы, но и указал в них сведения, которые позволят соотнести претензию с предыдущими обращениями. В случае подачи иска о взыскании не только страхового возмещения, но и неустойки или иной финансовой санкции досудебный порядок считается соблюденным, если потерпевший обращался к страховщику лишь с требованием о страховой выплате (п. 93, п. 98 Постановления). Если же требования о взыскании неустойки и финансовой санкции заявляются после вступления в силу судебного решения о выплате страхового возмещения, потерпевший обязан направить их страховщику до обращения в суд. Кстати, при заявлении нескольких исков по одному договору нужно иметь в виду, что суд может признать такое деление требований искусственным и отказать в возмещении понесенных судебных издержек, сославшись на злоупотребление истцом процессуальными правами (п. 102 Постановления).

Соглашение ОСАГО – можно подписать? Судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Взыскание страховой выплаты по ОСАГО после заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы
Читайте также:  Как рассчитывается УТС по ОСАГО в 2020 году?

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года):

18. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Пример. Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением П. и транспортного средства под управлением С. произошло 15 февраля 2015 г. Виновником аварии является С. Транспортному средству П. причинены механические повреждения. Транспортное средство было осмотрено 11 апреля 2015 г., и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность П. (страховая компания “С”), выплачено 8702 рубля. 17 апреля 2015 г. при получении акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства от 11 апреля 2015 г. П. подписал соглашение, в соответствии с условиями которого размер страхового возмещения составил 8702 рубле.

Полагая, что соглашение от 17 апреля 2015 г. противоречит действующему законодательству и нарушает его права, П. обратился в суд с иском к страховой компании “С”, ссылаясь на положения части 1 статьи 15 ГК РФ, статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, о признании соглашения от 17 апреля 2015 г. недействительным; взыскании страхового возмещения в размере 39 675 рублей, а также по иным требованиям.

В удовлетворении заявленных требований было отказано.

При разрешении спора судом установлено, что 17 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Истец П. при обращении в суд ссылался на то, что соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО было заключено под влиянием заблуждения, поскольку он не имел представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд исходил из того, что П., желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию “С” и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. До подписания соглашения П. мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого П., действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в экспертном заключении оценщика страховщика от 4 марта 2015 г. на сумму 8702 рубля, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 8702 рубля, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное П. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что П., подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в 8702 рубля возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. П., заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.

(По материалам судебной практики Вологодского областного суда, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Соглашение с потребителем может перестать быть панацеей для страховщиков

Верховный суд принял решение, способное снизить действенность такого массового способа ограничения страховщиком размера выплаты потерпевшему, как заключение с ним соглашения об урегулировании страхового случая и размере ущерба. Страховщики видят в случившемся лишь частный случай. Автоюристы надеются на поворот в судебной практике.

Обстоятельства дела

В январе 2017 г. в ДТП получил повреждения принадлежащий физлицу автомобиль Skoda Roomster. За выплатой по ОСАГО автовладелец обратился в АО «Объединенная страховая компания». По результатам первичного осмотра автомобиля (произведенного в АО ОКФ «Эксперт Сервис») страховщик признал случай страховым. В феврале 2017 г. стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, по которому физлицо получило 55 тыс. р.

Однако после обращения в автосервис выяснилось, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта машины. При повторном осмотре были выявлены скрытые повреждения. Согласно выводам компании «Эксперт Сервис», они были получены в том же ДТП. Эксперты оценили расходы на ремонт в 154 тыс. р. По оценке другой экспертной организации они составили 166 тыс. р.

Все как обычно

В мае 2017 г. потребитель потребовал от страховщика доплаты, а страховщик отказал в этом, указав на наличие соглашения об урегулировании страхового случая с указанной там суммой выплаты.

Потребитель обратился в Самарский районный суд с иском к страховщику о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании 110 тыс. р. возмещения, 100 тыс. р. неустойки, а также компенсации 10 тыс. р. расходов на оценку ущерба, 15 тыс. р. расходов на юристов и 10 тыс. р. – в качестве возмещения морального вреда.

Районный суд отказался удовлетворять требования истца. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда оставила это решение без изменений. Все суды указали, что обязанность по выплате страховщиком осуществлена, а доказательств заключения соглашения под существенным заблуждением не представлено.

Новый поворот

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов.

Заключение со страховой компанией соглашения без проведения экспертизы является правом потерпевшего на получение возмещения. Согласно пункту 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что сторона, зная о действительном положении дел, не стала бы ее заключать, обращает внимание Верховный суд.

В данном деле заявитель указывает, что «он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве». Кроме того, потребитель полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля и исходил из их добросовестности.

«При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения», – указывается в определении суда.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно сайту областного суда, 24 января 2019 г. прежнее решение отменено полностью с вынесением нового решения. Текст документа пока не опубликован.

Частный случай?

Опрошенные АСН страховщики не видят в решении Верховного суда ничего удивительного или рассматривают его лишь как частный случай.

Так, глава дирекции розничного бизнеса «Ингосстраха» Виталий Княгиничев заявил АСН, что доплата по факту обнаружения скрытых повреждений – нормальная практика. «Условием является уведомление страховой компании о факте обнаружения дополнительных дефектов и осуществление дополнительного осмотра. Если экспертиза подтверждает, что повреждения относятся к одной аварии, осуществляется доплата», – указывают в «Ингосстрахе».

А начальник судебно-претензионного отдела правового управления «РЕСО-Гарантии» Сергей Дуковский обращает внимание на то, что «нельзя смотреть на это решение как на возможность в любом случае оспорить такое соглашение. В данном деле сыграло роль то, что клиент доказал, что не знал о скрытых повреждениях, а эксперт или страховщик об этом ему ничего не сказал и даже не проинформировал о возможности наличия таковых повреждений». Если бы не данное обстоятельство, решение могло быть другим, ведь статья Гражданского кодекса, по которой заявлен иск, трудна в доказывании, отмечает Сергей Дуковский.

От АО «Объединенная страховая компания» ответа на запрос АСН на момент публикации материала не поступило.

. или поворотный момент?

Опрошенные АСН автоюристы видят ситуацию по-другому.

Например, Ольга Курзина, оспаривавшая методику Банка России об определении расходов на ремонт по ОСАГО, считает решение Верховного суда «интересным и в какой-то степени поворотным». «Отменили из-за выявления скрытых повреждений. В этом случае уже можно на решение сослаться. А так, у нас в Брянске, если есть соглашение со страховщиком, то все суды отказывают в иске. Неважно, идет ли речь о скрытых повреждениях или нет. И в аналогичном случае тоже был бы отказ», – говорит Ольга Курзина. Она добавляет, что на практике потребителям соглашения часто даже не выдаются на руки: «Когда потерпевшие приходят к страховщику, им дают кучу бумажек, в том числе соглашение. И люди не знают, что они подписывают. В ряде случаев там и сумма-то потом уже, после подписания потребителем, ставится ручкой, а соглашение появляется в суде, только если это выгодно страховщику».

Читайте также:  Как работает ОСАГО при ДТП с пешеходом? Выплаты и закон

Почему не стоит подписывать соглашение об урегулировании убытков по ОСАГО

В этой теме мы рассмотрим очередную выдумку страховых компаний при исполнении обязательств – соглашение об урегулировании убытков. На какие только хитрости не идут современные страховщики чтобы выплачивать потерпевшим как можно меньше.

Наверняка, едва ли не каждый кто в последнее время обращался в страховую компанию за возмещением ущерба столкнулся с неким документом, именуемым «соглашение», который страховщик подсовывает на подпись при каждом удобном случае (как правило при подаче заявления о страховом возмещении).

Изначально, соглашение являлось инструментом, позволяющим страховщикам предлагать потерпевшему тот или иной способ возмещения убытков. Однако впоследствии, оно быстро приобрело статус вполне законного «обмана». Заключить соглашение по ОСАГО мечтает едва ли не каждая страховая компания, ведь в конечном итоге этот документ позволяет выплатить гораздо меньше чем требовалось изначально.

Так что же такое соглашение в рамках закона об ОСАГО и почему не стоит спешить подписывать подобный документ?

Все дело в том, что действующее законодательство позволяет страховщику не только выплачивать страховку (или оплачивать ремонт) в соответствующих размерах, но и договариваться с потерпевшими. Только представьте. Например, в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль. Оценив ущерб, страховщик установил, что стоимость восстановительного ремонта к примеру, обойдется ему в 250 000 рублей. Именно такую сумму компания будет вынуждена «выложить из кассы». Однако если потерпевший подпишет соглашение об урегулировании убытков, эта сумма может стать гораздо меньше. Почему так? А потому что представители страховщика фактически не предлагают альтернативных условий, а лишь подсовывают на подпись чистый бланк соглашения, который как правило мало кто читает. А тем, кто задает ненужные вопросы всегда найдется «что залить в уши». Соглашение между страховой компанией и потерпевшим позволяет установить договорной размер страхового возмещения, который она оплатит. При этом до подписания указанного документа, его размер по понятным причинам в этом документе естественно не указывается. Лишь заручившись подписью потерпевшего страховая компания получает возможность указать любую «удобную» ей сумму и выплатить её потерпевшему без каких-либо дальнейших последствий.

Простыми словами, подписывая подобный документ, потерпевший сам соглашается с тем, что страховая компания должна ему не 250 000 рублей в счет возмещения ущерба, а к примеру, только 125 000 и от дальнейших претензий к страховой компании потерпевший отказывается.

Последующая переоценка размера ущерба или обращение в суд ни приведут ни к чему, поскольку доказать обман или введение в заблуждение в подобной ситуации не представляется возможным. На этот счет уже немало судебных решений, согласно которым потерпевшие остались ни с чем.

Не попадайтесь на подобные уловки. Внимательно проверяйте содержание документов которые предлагает подписать страховщик . Чтобы уговорить потерпевшего подписать соглашение очень часто используются «банальные вливания в уши», обещания очень быстрой выплаты или невозможность выплаты (выдачи направления на ремонт) без подписания этого документа.

Обращаем внимание на то, что Закон об ОСАГО не предусматривает обязательности достижения соглашения. С момента принятия пакета документов с заявлением о страховом возмещении, компания во всяком случае и без каких-либо дополнительных условий обязана в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) выплатить страховое возмещение или выдать направление на ремонт (в зависимости от ситуации) и не вправе требовать для этого подписать дополнительное соглашение. Если страховая предлагает подписать какие-то документы, будьте «начеку» и не спешите принимать решение. Попросите дать вам этот документ для заполнения дома и согласуйте его с квалифицированным юристом, иначе ошибка будет стоить вам определённую сумму ваших собственных денег. В конце концов наймите специалиста и попросите его проследовать с вами в офис компании для оказания юридической помощи. Отказать в его присутствии с вами никто не вправе.

Запомните. Соглашение об урегулировании убытков по ОСАГО стоит подписывать лишь тогда, когда вы действительно договорились о размере ущерба и нужная сумма отражена в документе без каких-либо оговорок.

Будьте бдительны и удачи на дорогах!

Если у вас имеются вопросы, на которые вы не нашли ответа на нашем сайте, обращайтесь в форму обратной связи и следите за обновлениями. На наиболее интересные, острые или часто задаваемые вопросы будут публиковаться соответствующие статьи. Это абсолютно бесплатно.

(«Автовладельцы РУ» – информационно-правовой портал для автолюбителей)

Соглашение ОСАГО – можно подписать? Судебная практика

Использование нашего сайта означает Ваше согласие на прием и передачу файлов Cookie Что такое Cookie?

  • Статьи
  • Не подписывайте соглашение о сумме страховой выплаты!

Сравнительно недавно, страховые компании внедрили новую схему, позволяющую им, используя неоднозначность российского законодательства, занижать выплаты по ОСАГО. Причём, оспорить выплату в данном случае, весьма проблематично и занимает очень много времени.

Обычно, ситуация развивается по следующему сценарию

К вам приезжает эксперт-оценщик от страховой компании, (или вы сами приезжаете на осмотр), и по результатам беглого, визуального осмотра вам оглашают сумму страхового возмещения и предлагают подписать некое соглашение, по которому вы соглашаетесь на выплату озвученной вам суммы и отказываетесь от проведения экспертизы и каких-либо дальнейших претензий.

Что это за соглашение?

На сегодняшний день, подобная процедура действительно предусмотрена действующим законодательством РФ. Наиболее полно она описывается в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, пункт 43:

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как видно из текста, данная мера изначально предусмотрена для защиты интересов прав потерпевших в ДТП. Однако, страховые компании, зачастую в ультимативной форме, заставляют подписывать данное соглашение. От людей, которые обращаются к нам за помощью, мы иногда слышим, что в страховых компаниях им говорят буквально следующее: «нет соглашения – нет денег».

Но чаще всего действуют не так грубо. Предлагаются выплаты по соглашению «прямо сейчас» или выплаты без оного, но уже потом. Давят и на то, что сумма не изменится, а сроки выплат увеличатся. Однако, реальность такова, что сумма выплаты по данному соглашению может быть серьезно занижена.

Подписывать соглашение или нет?

Если вы твердо уверены в том, что сумма в соглашении покроет все ваши расходы на ремонт автомобиля – можете подписывать. В нашей практике встречались подобные случаи, но буквально 3-4 на более чем 6 тысяч клиентов. Статистика неутешительная.

И именно исходя из данной статистики, мы настоятельно рекомендуем не подписывать подобные соглашения. Если страховая не провела экспертизу – настаивайте на ее проведении. А после того, как экспертная оценка повреждений будет у вас на руках, обязательно обратитесь к независимым экспертам! Зачастую, сумма ущерба, которую насчитал страховой эксперт, в разы меньше, чем та, которую озвучивает независимая экспертиза. Например, обращаясь к нам, клиент сразу получает полную предварительную оценку ущерба абсолютно бесплатно. Это позволяет понять, имеет ли смысл проводить независимую экспертизу и втягиваться в разбирательства со страховой компанией.

Верховный суд встал на сторону владельцев ОСАГО. Обзор пяти дел

Что разрешено страхователям с точки зрения высшей судебной инстанции

Москва. 27 ноября. INTERFAX.RU – Страховщики продолжают при малейшей возможности уклоняться от выплат по полисам ОСАГО, а суды не всегда могут распознать злоупотребления, свидетельствуют материалы новой серии “страховых” судебных споров, которые дошли до Верховного суда (ВС) РФ. Эксперты отмечают, что кассационная инстанция остается на позиции защиты интересов слабой стороны – страхователя и отчасти нивелирует влияние лоббистов на законодательство. Отраслевые эксперты в свою очередь опасаются, что решения ВС открывают новые возможности для злоупотреблений “недобросовестных страхователей”.

Читайте также:  Отказ выплаты ОСАГО, так как есть старые повреждения

На протяжении ноября Верховный суд опубликовал серию кассационных определений по делам, в рамках которых автовладельцы оспаривали отказы страховых компаний выплатить компенсации по ОСАГО. Эти дела объединяет то, что во всех случаях суды районного звена удовлетворяли требования к страховщикам, после чего апелляция эти решения отменяла. Верховный суд разобрал ошибки судов второй инстанции и вернул им все пять дел на пересмотр.

Страховщик не может диктовать условия осмотра

Первое из этих пяти дел касается ситуаций, когда владелец имеет право не доставлять поврежденную машину в страховую компанию и заказать оценку ущерба самостоятельно.

Это актуальная проблема, считают эксперты. Мошенники зачастую приглашают представителя страховщика на осмотр в населенный пункт, расположенный в сотнях километрах от областного центра, заведомо зная, что никто туда не поедет, сказал “Интерфаксу” заместитель гендиректора СК “МАКС” Виктор Алексеев.

В случае, который рассмотрел ВС, хозяин автомобиля Mitsubishi Pajero, у которого в результате аварии разбилось в том числе и стекло, не поехал в офис страховой компании, несмотря на два вызова, проигнорировал и приглашение приехать для согласования осмотра, высланное уже после отправки претензии и проведения экспертизы. “Росгосстрах” на этом основании платить не стал.

Это неправомерно, решили судьи ВС. Если машина повреждена настолько, что эксплуатировать ее нельзя (даже если просто разбито стекло), то страховщик должен организовать осмотр на территории пострадавшего в течение пяти дней. Не должна страховая компания требовать и доставки аварийной машины на эвакуаторе, вводя ее владельца в дополнительный расход. В противном случае потерпевший при любых повреждениях машины признавался бы способным транспортировать его к страховщику, что противоречит закону об ОСАГО, отметил ВС в своем определении. А раз компания не удосужилась организовать осмотр, то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой, и страховщик должен будет признать ее результаты, резюмировали судьи.

Представители страховой индустрии опасаются, что это решение создаст им серьезные сложности. “Потерпевшего дважды приглашали на осмотр, после чего ему предложили приехать для согласования даты, времени и места осмотра – это вполне разумные действия”, – сказал “Интерфаксу” начальник управления методологии урегулирования убытков Российского союза автостраховщиков (РСА) Андрей Маклецов. Теперь же автоюрист мог бы сослаться на решение ВС, указав, что раз суд вернул дело, то потерпевший, который игнорировал предложение страховщика, прав. “Данное решение мы не можем оценить как благоприятное для страховщиков”, – отметил он.

Утраченному праву на экспертизу – еще несколько месяцев

Второе дело – тоже “росгосстраховское”. Компания отказалась выплатить страховое возмещение пострадавшему, когда тот представил результаты самостоятельно заказанной экспертизы ущерба. “Росгосстрах” посчитал, что такого права у хозяина машины уже не было, так как 4 июля 2016 года вступил в силу запрет на такие действия (ст. 12 закона об ОСАГО), а авария произошла 22 июля 2016 года.

Это неправильный подход, указал ВС. В подобных случаях судам следует обращать внимание не на дату ДТП, а на момент заключения договора, разъяснила кассационная инстанция. А бумага эта была подписана до изменения 12-й статьи закона об ОСАГО.

Подобные ситуации возникают в периоды внесения изменений в профильное законодательство, когда и страховщик, и потерпевший не всегда понимают, какие нормы закона об ОСАГО работают в зависимости от дат, фигурирующих в деле (дата ДТП, дата заключения договора, дата вступления в силу изменений в закон об ОСАГО), считают в РСА.

При этом подход ВС союз приветствует. “Решение суда затруднит поиск лазеек между датами для предъявления неправомерных требований”, – сказал Маклецов из РСА. Бывают, по его словам, и добросовестные заблуждения, неверное понимание нововведений.

“Нужно отказаться от поправок в закон об ОСАГО в нынешних реалиях, чтобы дать практике устояться и избежать неправомерных претензий, основанных на различном понимании нововведений”, – резюмировал сотрудник РСА. Впрочем, директор судебно-правового департамента Страховой компании “Согласие” Анна Полина-Сташевская считает, что определение ВС по этому делу четко основано на положениях действующего законодательства.

Ущерб можно обосновать непосредственно в суде

В центре третьего спора оказался отказ страховой компании “ВСК” платить из-за неполного пакета документов, который направил автовладелец. В последовавшем затем судебном процессе размер ущерба был установлен, страховщик его не оспаривал. А раз так, то лишать права на страховое возмещение нельзя, решил ВС. Можно отклонять только дополнительные требования: компенсацию морального вреда, неустойку штраф и пр., следует из кассационного определения.

“Верховный суд принял обоснованное решение”, – считает Полина-Сташевская. Не согласен с ней Алексеев из СК “МАКС”, у которого решение Верховного суда вызывает серьезные опасения. По его мнению, суд должен установить не только ущерб, но и документально подтвердить сам факт аварии, иначе все “пьяные” наезды на препятствия могут превратиться в ДТП.

“Злоупотребления по таким ситуациям были и раньше, а на фоне отмены с 20 октября справки о ДТП (так называемая форма №154 – ИФ) можно получить всплеск сфальсифицированных ДТП”, – предупреждает он. “Действия недобросовестных страхователей могут быть весьма неприятны”, – опасаются в РСА. Представители РСА видят в этом почву для конфликтов и роста числа обращений в суд.

Страховщик не может отказать в выплате вместо банкрота

В четвертом деле виновник ДТП был застрахован в страховой компании “Оранта”, у которой отозвали лицензию 29 апреля 2015 года. Потерпевший обратился к своему страховщику – “СК Мегарусс-Д” – за компенсацией, но получил отказ.

Так делать нельзя, указал ВС. Страховая компания потерпевшего в подобных случаях должна заплатить, а потом может обратиться за компенсацией в профессиональное объединение страховщиков, следует из кассационного определения.

Это уже устоявшаяся практика. Если виновник ДТП был застрахован у страховщика, у которого затем отозвали лицензию, мы направляем заявку на акцепт, а затем выставляем требование на оплату в РСА, говорит Алексеев. По его словам, не было случая, чтобы РСА отказал в компенсации.

По закону об ОСАГО, в этом случае потерпевший обращается за прямым возмещением убытков, а страховщик затем обращается в РСА. Такая практика существует с 2014 года, когда вступили в силу соответствующие поправки, отмечают в союзе страховщиков: “Таким образом выплачивается около двух третей всех компенсационных выплат – безо всяких судов, просто по закону”.

Доверенность – это тоже владение

Пятое дело возникло из-за отказа страховой компании “Гелиос” компенсировать автовладельцу ущерб от аварии, в которую попали два его автомобиля. Автомобиль Toyota, где хозяин был за рулем сам, ударил Mercedes, которым управляли по доверенности.

Суды двух инстанций поддержали страховщика на том основании, что кредитор и должник в случае такой аварии едины в одном лице, но ВС направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что водитель Mercedes владел машиной в момент ДТП и, значит, на него распространяются все связанные с владением обязанности. “Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не указали каких-либо норм, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица”, – говорится в определении ВС.

Работа над ошибками

Эту серию дел объединяет то, что страховые компании допустили явные злоупотребления, а нижестоящие суды не смогли их распознать, отмечают эксперты. “Верховный суд в целом остается на позиции защиты прав страхователя, как слабой стороны”, – сказал “Интерфаксу” адвокат Алексей Михальчик.

В последнее время под давлением лоббистов страховой отрасли происходит дрейф законодательства не в пользу пострадавших, отметил он. “Требования к страхователям ужесточаются под предлогом борьбы с мошенниками, но в результате мы получаем формулировки закона, de facto устанавливающие презумпцию недобросовестности лица, обратившегося за получением страховой выплаты”, – сказал Михальчик.

Но практика ВС, по его словам, отчасти нивелирует эту тенденцию. “В указанных судебных актах совершенно правильно разъясняется, что основополагающим обстоятельством для страховщика является факт ущерба, а не сопутствующие формальные обстоятельства”, – отметил Михальчик.

“Эти решения Верховного суда пресекают злоупотребления, допущенные страховыми компаниями”, – отметила руководитель юридического отдела юридического бюро “Падва и Эпштейн” Татьяна Манакова. При этом, по ее словам, они почти полностью основаны на разъяснениях, которые ВС дал в постановлении от 29 января 2015 года №2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”. Значит, резюмирует Манакова, ожидать изменения судебной практики не стоит.

Добавить комментарий